Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14383/2019, 33-990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-990/2020
"28" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Зейферта А.Д. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 28 октября 2019 года
по иску Антонова Артёма Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Антонов А.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВКС") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 17.09.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, произвёл страховую выплату в размере 167 825,5 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Н.". Согласно экспертному заключению N от 06.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 208 340,2 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на запасные части составляет 338 319,8 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 317 200 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 56 469,2 руб. В претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвёл.
С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 474,50 руб., штраф в размере 46 452,65 руб., неустойку (пеню) в размере 175 591,02 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы в размере 874,4 руб., в счёт возмещения морального вреда - 10 000 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 28 октября 2019 года постановлено:
Иск Антонова А.О. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Антонова А.О. страховое возмещение в размере 90 474 руб. 50 коп., штраф в размере 45 237,25 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы в размере 874,4 руб., в счёт возмещения морального вреда 1 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Новокузнецкий филиал) расходы за проведение экспертизы в размере 8 700 рублей, в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" в сумме 27 840 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 414 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д., действующий на основании доверенности от 06.08.2019, указывает, что основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объёме. Судом не дана надлежащая оценка факту злоупотребления правом со стороны истца; истец своими действиями способствовал увеличения размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением правом. В связи с тем, что ответчик добровольно выполнил все обязательства, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежало. В случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Сумма неустойки и штрафа, являющегося разновидностью неустойки, в нарушение норм действующего законодательства превышает сумму ущерба. Требование по возмещению расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежало. Судом необоснованно взысканы расходы на юридическую помощь, взысканные расходы завышены; требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежали, поскольку доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, доверенность выдана на длительный срок. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Требование о возмещении 874,4 руб. почтовых расходов не подлежало удовлетворению с учётом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО "ВСК" Тихомировой И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из подп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2018 в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак N, под управлением Антонова О.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER были причинены механические повреждения (том 1 л.д.9, 11, 12).
Вина водителя ФИО в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Гражданская ответственность Антонова О.В. застрахована в САО "ВСК" (том 1 л.д. 13).
26.09.2018 страховой компанией САО "ВСК" было получено заявление Антонова О.В. о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 80 - 82).
Страховая компания, признав случай страховым, произвела Антонову О.В. выплату страхового возмещения в размере 167 825,50 руб. (том 1 л.д. 55).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Н.". О времени и месте осмотра страховщик был извещён (том 1 л.д. 57, 59).
Согласно заключению N от 06.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составляет 208 340,2 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа на запасные части 338 319,8 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 317 200 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 56 469,2 руб. (том 1 л.д. 18 - 53).
За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено 12 000 руб. (том 1 л.д. 17).
В целях досудебного урегулирования спора Антоновым А.О. 28.03.2019 была направлена страховщику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг оценщика, расходы по составлению претензии (том 1 л.д. 15, 110 - 111). Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1 л.д. 56).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" Новокузнецкого филиала (том 1 л.д. 149 - 153).
Согласно заключению эксперта от 26.07.2019 N стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа автомобиля на восстановление после дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018 Toyota Corolla Fielder гос. регистрационный номер N, если данные повреждения были получены 17.09.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляла 173 300 руб.
Сумма восстановительного ремонта т/с Toyota Corolla Fielder гос. регистрационный номер N с учётом износа на дату страхового случая 17.09.2018 в порядке, установленном Единой методикой определения размера лов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на основании электронных баз стоимостной информации (п. 7.4), использования систем AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода изготовителя составляла 173 300 руб.
В заключении также содержится вывод о том, что экспертное заключение N, составленное ООО "Н." (л.д. 18 - 53), не соответствует Положению о единой методике (том 1 л.д. 157 - 175).
В связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях специалистов, в том числе по объёму необходимых работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирский экспертный центр" (том 1 л.д. 205 - 210).
Согласно заключению эксперта N от 26.09.2019 повреждения трубки радиатора кондиционера, патрубок воздухозаборника, радиатор кондиционера могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018. Повреждения лампочки и жгута проводов передней левой противотуманной фары не выявлены. Подтверждены повреждения корпуса левой противотуманной фары. По технологии ремонта и рекомендаций завода-изготовителя при расчёте стоимости восстановительного ремонта при замене радиатора охлаждения двигателя необходимо включить в расчёт стоимость антифриза, так как это расходный материал. Стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа 335 917,46 руб., с учётом износа 207 309,23 руб. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2018, составляет 308 000 руб. С технической точки зрения стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Toyota Corolla Fielder на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2018 составляет 49 700 руб. (том 1 л.д. 222 - 251).
Удовлетворяя исковые требования Антонова А.О. о взыскании страхового возмещения в сумме 90 474,50 руб. (308 000 руб. - 167 825,5 - 49 700), дав правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Сибирский экспертный центр".
Судом дана оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял заключение эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" как надлежащее доказательство, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.
Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 90 474,50 руб.
Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обосновано пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.
Выводы суда о необходимости снижения неустойки, исчисленной истцом за период с 18.10.2018 по 24.04.2019 в сумме 170 996,81 руб. (90 474,5 х 1% х 189), до 60 000 руб. судебная коллегия находит правильными. Снижая неустойку, суд обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учёл, что размер неустойки (170 996,81 руб.) превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в сумме 45 237,25 (90 474,5х50%) с учётом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемого штрафа, признанного судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в рассматриваемом случае не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что сумма штрафа и неустойки превышает сумму страхового возмещения не влияет на правильность вывода суда о соразмерности присуждённой к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) компенсировать моральный вред. Поскольку в ходе производства по делу было установлено, что обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил права истца как потребителя, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, то суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Доказательства того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о завышении взысканной судом суммы за оказание истцу юридических услуг, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об определении размера данных расходов. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению определённой судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, судебная коллегия исходит из того, что нотариальная доверенность выдана истцом на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2018 года, о чём указано в доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела (том 1 л.д. 7), расходы по её оформлению истцом документально подтверждены (том 1 л.д. 8), ответчиком доказательств того, что на основании данной доверенности представитель, указанный в доверенности, представлял интересы истца в иных органах и судебных инстанциях, не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не имелось.
Судом правильно с ответчика с учётом положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы и понесённые истцом почтовые расходы, связанные с направлением страховщику досудебной претензии (том 1 л.д. 110) и направлением телеграммы для явки ответчика на осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 57 - 59). Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с САО "ВСК" в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в ООО "Н." в размере 12 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО "Н." N от 06.02.2019 было представлено истцом в качестве доказательства обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем расходы на составление заключения правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, не имеется и оснований для взыскания с Антонова А.О. в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" Зейферта А.Д. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
