Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Давлетшина Д.А. - Раскиной О.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Вильдановой Дианы Дамировны, Вильдановой Розании Шархумовны в пользу Давлетшина Дамира Альфредовича в солидарном порядке (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с каждого) задолженность по договору займа от 14 сентября 2019 года, заключенному между Давлетшиным Дамиром Альфредовичем и Вильдановым Дамиром Насыровичем, в размере 149 000 рублей; неустойку за период с 18 августа 2020 года по 19 октября 2020 года (63 дня) в размере 12 000 рублей; неустойку по условиям договора займа в размере 0,3% в день от суммы займа 149 000 рублей, начиная с 20 октября 2020 года до фактического погашения задолженности по договору займа.

Взыскать с Вильдановой Дианы Дамировны, Вильдановой Розании Шархумовны в пользу Давлетшина Дамира Альфредовича в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 28 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вильдановой Дианы Дамировны, Вильдановой Розании Шархумовны в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" в солидарном порядке государственную пошлину в размере 4 752 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вильдановой Д.Д., Вильдановой Р.Ш. о взыскании с наследников задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 14 сентября 2019 года между ним и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последнему переданы в долг денежные средства в размере 149 000 рублей сроком до 15 марта 2020 года. 14 сентября 2019 года денежные средства были получены заемщиком. <дата> ФИО1 умер. Поскольку обязательство, вытекающее из договора займа не связано неразрывно с личностью ФИО1, оно не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. Наследниками ФИО1 являются его дочь Вильданова Д.Д. и супруга Вильданова Р.Ш. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа 149000 рублей; неустойку за период с 16 марта 2020 года по 9 апреля 2020 года из расчета 3 % в день в размере 11 175 рублей; неустойку 3% в день с 10 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы наследуемого имущества; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы.

В судебном заседании истец Давлетшин Д.А. и его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что в иске допущена описка, расчет неустойки подлежит исчислению исходя из 0,3% в день от суммы задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что задолженность по договору займа является совместным долгом супругов ФИО1 и Вильдановой Р.Ш.

Ответчик Вильданова Р.Ш. в судебном заседании возражений на иск не представила, пояснив, что ей не было известно о заключении супругом договора займа.

В судебном заседании нотариус Нижнекамского нотариального округа Сабирзанова Н.Р. пояснила, что после смерти ФИО1 ею заведено наследственное дело N 184/2020. Наследником по завещанию является дочь Вильданова Д.Д., но у супруги Вильдановой Р.Ш. имеется обязательная доля в наследстве. Свидетельства о праве на наследство в настоящее время не выданы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Доли в наследственном имуществе будут распределены следующим образом: Вильдановой Д.Д. - 3/4, Вильдановой Р.Ш. - 1/4.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Давлетшина Д.А. - Раскина О.М. просит решение суда в части взыскания неустойки с 18 августа 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истец в своих требованиях просил взыскать неустойку по договору займа, начиная с 16 марта 2020 года. Считает, что обязательства по оплате процентов, неустойки, входит в состав наследства и продолжают начисляться и после открытия наследства.

Участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года между истцом Давлетшиным Д.А. и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последнему переданы в долг денежные средства в размере 149 000 рублей сроком до 15 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, передача денежных средств заемщику произведена во время подписания договора путем передачи наличными.

В случае просрочки возврата долга в полном объеме, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3 % в день с даты нарушения условия договора и до даты полного возврата долга (пункт 1 договора).

<дата> ФИО1 умер.

Нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Сабирзановой Н.Р. после смерти ФИО1 открыто наследственное дело N 184/2020. Наследниками по закону являются: супруга - Вильданова Р.Ш., дочь -Вильданова Д.Д. Наследником по завещанию является дочь - Вильданова Д.Д.

Завещанием от 2 июля 2008 года, заверенным нотариусом Нижнекамского нотариального округа Гариповым Р.И., ФИО1 завещал все свое имущество Вильдановой Д.Д.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет 4 555 752 рубля 19 копеек (4 555 752 рубля 19 копеек / 2 = 2 277 876 рубля 09 копеек). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 725 480 рублей 82 копейки (725 480 рубля 82 копеек / 2 = 362 740 рубля 41 копеек); объекта недвижимости (незавершенного строительства) 165 725 рублей 67 копеек (165 725 рубля 67 копеек / 2 = 82 862 рубля 83 копеек). Общая стоимость наследственного имущества 2 723 479 рублей.

Как пояснила в судебном заседании нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Сабирзанова Н.Р., супруга наследодателя Вильданова Р.Ш. получит обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. 1/2 доля в данном имуществе была зарегистрирована за Вильдановой Р.Ш. до смерти наследодателя. Кроме того, Вильданова Р.Ш. получит 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (половина от 1/2 доли наследодателя), как пережившая супруга в качестве совместно нажитого имущества, и 1/16 долю в качестве обязательной доли. Вильданова Д.Д. получит в порядке наследования соответственно 3/8 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, а также 3/16 доли в праве общей собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Вильданова Р.Ш. и Вильданова Д.Д. приняли наследство после смерти ФИО1, соответственно, к ним перешли и обязательства наследодателя по возврату суммы долга по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, а также стоимость долей каждого из наследников, превышает размер задолженности наследодателя.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков с 16 марта 2020 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что начисление неустойки осуществляется после смерти заемщика и до истечения 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследства.

При определении размера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до 12 000 рублей.

Учитывая, что должник ФИО1 умер <дата>, неустойка подлежит взысканию с наследников по истечении шести месяцев, то есть с 17 августа 2020 года.

При этом указание суда первой инстанции на взыскание неустойки с 18 августа 2020 года на выводы суда о ее размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязательства по оплате процентов, неустойки, входит в состав наследства и продолжают начисляться и после открытия наследства являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давлетшина Д.А. - Раскиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка