Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-14382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кыржал И.П. о сносе самовольной возведенной постройки по апелляционной жалобе Кыржал И.П. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Кыржал И.П. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 505 кв.м, с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> понуждении осуществить снос, и взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Свои требования истец обосновал тем, что администрацией <Адрес...> произведена проверка земельного участка с кадастровым номером : 1097 по адресу: <Адрес...> принадлежащего на праве собственности Кыржал И.П.. На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (трехэтажный объект незавершенного строительства). Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, разрешение на строительство объекта на данном земельном участке не выдавалось. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года иск администрации города Сочи к Кыржал И.П. о сносе самовольной возведенной постройки - удовлетворен частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 505 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...> обязав Кыржал И.П. осуществить снос.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Суд взыскал с Кыржал И.П. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <Адрес...>

В апелляционной жалобе Кыржал И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земельный участок площадью 505 кв.м с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, ЖСТ "Спартак", участок , принадлежит на праве собственности Кыржал И.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН N от <Дата ...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

На основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от <Дата ...> произведена проверка земельного участка с кадастровым номером

В результате проверки установлено, что на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (трехэтажный объект незавершенного строительства). По результатам проверки составлен акт от <Дата ...>, фото-таблица.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Сочи на запрос о предоставлении информации о ранее выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства (далее - ОКС), представленному в материалы дела, на земельном участке с кадастровым номером информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию ОКС - отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2021, согласно которой за Кыржал И.П. признано право собственности на жилой дом площадью 295 кв.м., 2019 года постройки, количество этажей - 3, в том числе подземных 1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом в соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции нарушение истцом порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию), легализации существующей постройки достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

При этом, материалами дела, а именно Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2021 года подтверждается, что за Кыржал И.П. признано право собственности на жилой дом площадью 295 кв.м., 2019 года постройки, количество этажей - 3, в том числе подземных 1.

Доказательств, что спорный объект подвергался реконструкции, после регистрации на него права собственности, не представлено, в связи с чем судебная коллегия также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав

При таких, обстоятельствах, учитывая, что иных оснований кроме отсутствия разрешения на строительство истцом не указывается, судом не установлено, спорное строение прошло государственную регистрацию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика также взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года - в части удовлетворения исковых требований администрации города Сочи и взыскания государственной пошлины - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Кыржал И.П. о сносе самовольной возведенной постройки - отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка