Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях Шкляевой Ю.А. и Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Машковцева Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Вавожское ЖКХ" к Машковцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С Машковцева Сергея Александровича в пользу ООО "Вавожское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и отопления и за период с 1 июля 2014 года по 22 мая 2019 года в размере 87 410 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля 30 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вавожское ЖКХ" обратилось в суд с иском к Машковцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 года по 22 мая 2019 года в размере 87 410 рублей 15 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 30 июня 2014 года ответчику предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года ответчик признан прекратившим право пользования данным жилым помещением. Полагая, что при передаче квартиры, находящейся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги в виде отопления и услуги по аварийному обслуживанию общедомовых коммуникаций в многоквартирном доме за вышеуказанный период.

В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суде первой инстанции представитель ответчика - Ханжина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав доводы возражений на иск.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на расторжение им в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения и прекращении в этой связи обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "Вавожское ЖКХ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между Администрацией муниципального образования "Вавожский район" и Машковцевым С.А. заключен договор социального найма, по условиям которого последнему предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., находящаяся в муниципальной собственности

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда от 19 апреля 2019 года, Машковцев С.А. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства.

ООО "Вавожское ЖКХ" в спорный период осуществляло содержание жилого фонда, в том числе предоставленного ответчику жилого помещения, а также предоставляло коммунальную услугу отопления.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за весь предъявленный истцом ко взысканию период задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Взыскивая с ответчика всю вмененную ему истцом задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, доказательств расторжения им договора найма не представил, его отсутствие в жилом помещении носило временный характер, кроме того, ответчик не сообщил о своем непроживании истцу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Увинского районного суда от 19 апреля 2019 года ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением по иску Администрации муниципального образования "Вавожский район" в связи с его выездом на другое место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Последствием расторжения договора найма жилого помещения является утрата нанимателем права пользования жилым помещением, при этом, исходя из содержания приведенной выше нормы, право пользования утрачивается со дня выезда нанимателя на другое место жительство. Расторжение договора найма жилого помещения влечет за собой прекращение у нанимателя не только прав в отношении указанного жилого помещения, но и вытекающих из договора социального найма обязанностей, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи сохранение регистрации ответчика в спорной квартире при расторжении им в одностороннем порядке договора социального найма данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-35.

Факт постоянного непроживания ответчика в квартире, его односторонний отказ в юридически значимый период от прав и обязанностей по договору социального найма установлены вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о временном отсутствии ответчика в жилом помещении, недоказанности им факта расторжения договора социального найма противоречат вступившему в законную силу решению суда, которым отсутствие нанимателя в жилом помещении признано постоянным, свидетельствующим о расторжении им договора социального найма в одностороннем порядке. При этом период выезда ответчика из жилого помещения, с которого считается расторгнутым договор социального найма, решением Увинского районного суда от 19 апреля 2019 года не определен.

Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения спора юридическое значение имело установление даты расторжения ответчиком договора социального найма, то есть дня его выезда из жилого помещения на другое место жительство.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции в качестве юридически значимого не определялось и не устанавливалось.

Восполняя указанный недостаток, судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства, подтверждающие дату его выезда из квартиры.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2014 года ответчик в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении не проживал, вместе с тем частично выполнял обязанности по внесению коммунальных платежей. Так, в марте, мае и июле 2015 года в счет оплаты коммунальных услуг им внесено истцу соответственно 1 500 рублей, 3 000 рублей и 1 500 рублей, всего - 6 000 рублей. С августа 2015 года оплата коммунальных услуг ответчиком не осуществлялась.

С 15 сентября 2015 года ответчиком на основании договора купли-продажи приобретена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, по адресу: <адрес>а-<адрес>. Другим сособственником указанной квартиры является супруга ответчика - Машковцева Л.П.

С 15 сентября 2015 года ответчик оформил регистрацию по месту пребывания в приобретенном им жилом помещении.

Как видно из его трудовой книжки, в указанное время Машковцев С.А. уже был трудоустроен в г. Ижевске в ООО "Лидер", в котором осуществлял трудовую деятельность по 20 декабря 2017 года. С 20 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года ответчик осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Александрова К.М. также в г. Ижевске. В настоящее время ответчик продолжает осуществлять трудовую деятельность по месту своего жительства - в г. Ижевск, работая у индивидуального предпринимателя Волкова С.В.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 15 сентября 2015 года. Материалами дела подтверждено, что с указанной даты ответчик в одностороннем порядке отказался от договора социального найма указанного жилого помещения, выехав на другое место жительства.

Таким образом, плата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги должна была вноситься ответчиком за период с 1 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года.

Как видно из расчета истца в обязанность ответчику вменено внесение платы за отопление, содержание жилья и аварийное обслуживание общедомового имущества, что соответствует структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определенной для нанимателя пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ.

С учетом установленного судебной коллегией периода размер задолженности ответчика по внесению указанных платежей составляет 19 622 рубля 32 коп., из которых 18 143 рубля 55 коп. -плата за отопление ((1 232,69х5 месяцев)+(1232,70 х7 месяцев)+(1340,5х2месяца)+ (1340,5:30х15 дней)), 1 478 рублей 77 коп. (659, 40+819, 37)- платежи за содержание жилого помещения и аварийное обслуживание общедомового имущества.

Как указано выше, в марте, мае и июле 2015 года ответчиком в счет погашения задолженности внесены платежи на общую сумму 6 000 рублей, что подтверждается как представленным истцом сводом начислений, так и справкой, содержащей сведения об осуществленных ответчиком платежах.

Между тем внесенные ответчиком платежи направлены на погашение задолженности, образовавшейся в отношении предоставленной ему квартиры до 1 июля 2014 года, которая к началу спорного периода составляла 23 200 рублей 57 коп.

Учитывая, что жилое помещение предоставлено ответчику по договору социального найма от 30 июня 2014 года, обязанность по оплате его содержания и коммунальных услуг не могла возникнуть ранее указанной даты, иное противоречило бы положениям части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В этой связи внесенные ответчиком истцу 6 000 рублей должны были быть направлены на погашение задолженности, образовавшейся с 1 июля 2014 года. Таким образом, за период с 1 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года с ответчика подлежат взысканию 13 622 рубля 32 коп. (19 622, 32 - 6 000).

При этом срок исковой давности по взысканию указанных платежей истцом не пропущен, так как до обращения в суд с иском истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Каждый периодический платеж, соответственно, имеет свой срок исполнения.

Истец обратился в суд с иском 23 марта 2020 года, следовательно, требования об уплате коммунальных платежей срок исполнения, которых истек до 23 марта 2017 года, можно было расценивать как предъявленные с пропуском срока исковой давности, установленного положением статьи 196 ГК РФ.

Между тем из материалов дела видно, что ранее, 17 июня 2016 года, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 31 марта 2016 года. Мировым судьей судебного участка Вавожского района был выдан судебный приказ от 20 июня 2016 года, который впоследствии определением мирового судьи от 24 января 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, с 17 июня 2016 года по 24 января 2020 года (1 316 дней, то есть 3 года 7 месяцев 7 дней) срок исковой давности не тек. Соответственно, с учетом периода приказного производства срок исковой давности по взысканию платежей с июля 2014 и за последующие периоды истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 15,6% от предъявленных требований, то есть 440 рублей 27 коп. (15% от 2 822 рублей 30 коп.)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Вавожское ЖКХ" к Машковцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и отопления удовлетворить частично.

Взыскать с Машковцева Сергея Александровича в пользу ООО "Вавожское ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 622 рубля 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 27 коп.

Апелляционную жалобу Машковцева Сергея Александровича - удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка