Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1438/2021

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО 1. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, общей площадью 156,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы иска мотивированы тем, что ФИО 1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в жилом помещении ею без получения соответствующих разрешений была произведена его реконструкция. А именно возведен, пристрой литер а-1, мансардный этаж, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на 118,5 кв.м. Реконструированная квартира находится в многоквартирном жилом доме. Для обслуживания многоквартирного жилого дома был сформирован земельный участок, который поставлен на кадастровый учет. Золотарёва А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения. Однако получила отказ, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Золотарёвой А.С. удовлетворены.

Суд постановилсохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 156,6 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истец не имела полномочий на подписание искового заявления, т.к. спорное помещение находится в пользовании истца на основании договора социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, что спорная квартира находится в государственной собственности города Севастополя. Отмечает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, однако, истец не является собственником спорной квартиры и не имеет оснований для подачи заявления о признании за ней права собственности на объект. Апеллянт отмечает, что судом оставлен без внимания довод ответчика относительно возможности разделения спорного жилого помещения на самостоятельные объекты недвижимости, т.к. из технического паспорта на квартиру и технического заключения N следует, что в спорном жилом помещении на двух разных этажах расположены две кухни-столовых, два санузла и жилые комнаты. В целом, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке ответчик просит в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО 1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО 3 по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно статье 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Как предусмотрено положениями статьи 55 ГрК РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, самовольно произведенная перепланировка жилых помещений квартиры и реконструкция данной квартиры не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а полученное в результате перепланировки жилое помещение не создает угрозу жизни человека.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО 1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО 4 и ФИО 2 (л.д. 6-11, т.1).

Согласно техническому паспорту "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 7,2 кв.м, кухня - столовая площадью 18,6 кв.м, коридор площадью 12,9 кв.м, жилая комната площадью 11,4 кв.м, жилая комната площадью 15,7 кв.м, шкаф площадью 3,1 кв.м, сан. узел площадью 4,5 кв.м, гараж площадью 46,7 кв.м, коридор площадью 3,0 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, жилая комната площадью 8,3 кв.м, кухня - столовая площадью 20,6 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м, сан. узел площадью 3,5 кв.м, терраса площадью 7,2 кв.м. Общая площадь квартиры - 163,8 кв.м (л.д. 13-20, т.1).

В период проживания в жилом помещении истцом без получения соответствующих разрешений была произведена его реконструкция. А именно возведен, пристрой литер а-1, мансардный этаж, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на 118,5 кв.м.

Реконструированная квартира находится в многоквартирном жилом доме. Для обслуживания многоквартирного жилого дома был сформирован земельный участок, который поставлен на кадастровый учет.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела следует, что истцом была проведена реконструкция спорного жилого помещения, в результате которой ФИО 2 использовалось общее имущество в виде земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, из представленного истцом протокола общего собрания ТСН "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, т.1) не следует, что получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, достоверно не установлено принимали ли участие собственники помещения в указанном собрании, их анкетные данные, документы, подтверждающие их права на занимаемые квартиры, листы голосования, позволяющие установить истинное волеизъявление каждого проголосовавшего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было получено согласия всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения.

Помимо этого, истец, не являясь собственником квартиры, а являясь нанимателем по договору социального найма, обязан соблюдать условия заключенного им договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Так, п. 4 указанного договора установлено, что наниматель не может производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации, что также ФИО 1 исполнено не было.

Таким образом, достоверно установлено, что работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения в спорной квартире истцом проведены в нарушение установленного законом порядка и заключенного договора социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 1. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении помещения в реконструированном состоянии, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка