Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

         Зубковой Т.И.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре

       Кондрашовой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Ераковой С.Г., ответчика (истца по встречному иску) Скробова А.О. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ераковой <данные изъяты> к Скробову <данные изъяты> об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом и газовой трубой, демонтаже навеса, установлении частного сервитута и по встречному иску Скробова <данные изъяты> к Ераковой <данные изъяты> о переоборудовании крыши жилого дома, переносе забора, газовой трубы.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ераковой С.Г. - Бойкачевой Л.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Скробова А.О. - Кузьменкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еракова С.Г. обратилась в суд с иском к Золиной Л.М., указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Золина Л.М., которая в 2017 начала незаконное строительство самовольной постройки в виде гаража, располагающегося в непосредственной близости от ее жилого дома.

Определением суда от 15.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на Скробова А.О., который является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд установить смежную границу между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> согласно приложению N заключения эксперта N.N; устранить препятствия в пользовании домом и газовой трубой, обязав ответчика демонтировать навес, установить частный сервитут для обслуживания жилого дома и газопровода.

Скробов А.О. обратился в суд со встречным иском, указывая, что не производил строительство гаража, а установил навес во дворе своего дома с целью защиты от стоков воды, снега и сосулек, которые стекая и падая с крыши дома Ераковой С.Г., попадают на его земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать Еракову С.Г. переоборудовать крышу жилого дома путем установления водосточной системы и снегозадерживающих устройств, перенести газовую трубу, снабжающую газом ее жилой дом, минуя принадлежащий ему земельный участок, перенести забор на границу между земельными участками по точкам с координатами, указанными в приложении N к заключению экспертов <данные изъяты>" N.N

Определениями суда от 16.10.2019, 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром-газораспределение Брянск", администрация Карачевского района Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Карачесвкого районного суда Брянской области от 16.11.2020 исковые требования Ераковой С.Г. к Скробову А.О. удовлетворены частично.

Суд установил частный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Скробову А.О. для обеспечения беспрепятственного прохода к боковой стене жилого дома, обслуживанию крыши жилого <адрес> в <адрес>, газопровода-ввода в жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащего Ераковой С.Г. согласно заключению эксперта <данные изъяты> от N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 13 кв.м по следующим координатам:

от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>, длинной 12,75 м.

от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты> длинной 1 м.

от точки 3 с координатами <данные изъяты> до точки 4 с координатами <данные изъяты>, длиной 12,75 м.

от точки 4 с координатами <данные изъяты> до точки 1 с координатами <данные изъяты>, длиной 1 м.

Установил за установленный частный сервитут для Ераковой С.Г. в пользу Скробова А.О. ежегодную плату в размере 1 064 руб. 73 коп.

Обязал Еракову С.Г. по координатам, указанным в приложении N к экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовить межевой план по формированию части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, после чего внести сведения о сформированной части указанного земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обязал Скробова А.О. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований Ераковой С.Г. - отказал.

Встречный иск Скробова А.О. к Ераковой С.Г. о переоборудовании крыши жилого дома, переносе забора и газовой трубы, удовлетворен частично.

Суд обязал Еракову С.Г. перенести забор и установить его между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертизы <данные изъяты>" N.N от ДД.ММ.ГГГГ (приложения N ,8 в соответствии со следующими координатами:

от точки 6 с координатами <данные изъяты> до точки 7 с координатами <данные изъяты>, длинной 28,86 м,

от точки 7 с координатами <данные изъяты> до точки 1 с координатами <данные изъяты> длинной 54,99 м.

Обязал Еракову С.Г. установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства и водосточную систему со стороны жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, для устранения лавинообразного схождения снежных масс и воды, в течение месяца после демонтажа Скробовым А.О. навеса, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований Скробову А.О. - отказал.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Еракова С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что существующий забор нарушает права Скробова А.О. Указывает, что по вопросу уточнения местоположения границ Скробов А.О. к ней не обращался, межевой план на принадлежащий ему земельный участок не составлял. Полагает, что судом возникший спор не разрешен по существу, поскольку не установлено местоположение земельного участка Скробова А.О., как объекта недвижимости. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных ею доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Скробов А.О. просит изменить решение суда. Полагает, что возможная неисправность крана или иная утечка газа из газопроводной трубы Ераковой С.Г., расположенной на его земельном участке, создает опасность для него и его семьи. С учетом того, что имеется техническая возможность выполнения газопровода в жилой дом Ераковой С.Г., минуя его земельный участок, полагает отказ суда в этой части неправомерным. Также не согласен с установленными судом сроками для демонтажа навеса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ераковой С.Г. - Бойкачева Л.Н., доводы апелляционной жалобы Ераковой С.Г. поддержала, просила ее удовлетворить, полагала необоснованной жалобу Скробова А.О.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Скробова А.О. - Кузьменков С.В. поддержал жалобу Скробова А.О., просил оставить жалобу Ераковой С.Г. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ераковой С.Г. - Бойкачевой Л.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Скробова А.О. - Кузьменкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Еракова С.Г. является собственником земельного участка площадью 723 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием возникновения права собственности Ераковой С.Г. на вышеуказанный земельный участок и дом является договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.02.2007.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 723 кв.м возникло на основании постановления <адрес>ной администрации о бесплатной передаче в собственность ФИО10

Скробов А.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Скробова А.О. на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора дарения являлся жилой дом и земельный участок. Земельный участок принадлежал дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и земле устроительству <адрес>.

В настоящее время граница между земельными участками N и N фактически не установлена.

Разрешая требования Ераковой С.Г. и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд принял во внимание заключение <данные изъяты> в части установления границ, а также, сославшись на заключение экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к выводу о необходимости установления сервитута для обслуживания крыши и обслуживания и эксплуатации принадлежащего Ераковой С.Г. газопровода-ввода в <адрес>, установив плату за сервитут в размере 1 064 руб. 73 коп. в год, и понуждении ответчика демонтировать навес, который установлен с нарушением санитарных и противопожарных норм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся и в действующем с 01.01.2017 Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведены две землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.N проведенной <данные изъяты> забор, установленный между земельными участками домов N (кадастровый N) и N (кадастровый N) по <адрес> в <адрес> частично не совпадает с границей между земельными участками, а именно крайняя северная точка ограждения (забор), построенная по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности (т. 10), смещена на запад относительно крайней северной точки, восстановленной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на замелю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1). Максимальная величина несоответствия 0,48 метра; ограждение (забор) в центральной части смежной границы (условно обозначенный на Приложении N (т. 9 - т. 7) расположен восточнее данной части смежной границы, восстановленной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1). Максимальная величина несоответствия составляет 0,93 метра. Выход из земли газовой трубы <адрес> в <адрес> находится на расстоянии 0,09 метра от смежной части границы, построенной по сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его расположении на земельном участке N по <адрес> в <адрес>.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что расстояние от навеса домовладения N до жилого <адрес> в <адрес> составляет 0,23 метра, что не соответствует противопожарным строительным и санитарным нормам. Доступ к боковой стене жилого <адрес> для ее обслуживания и обслуживания крыши, а также обслуживания и эксплуатации принадлежащего Ераковой С.Г. газопровода-ввода в <адрес> без установления сервитута не представляется возможным. Оплата за сервитут определена экспертом в размере 1 064 руб. 73 коп. в год.

Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу заключения вышеприведенных землеустроительных экспертиз, и пришел к выводу об удовлетворении требований Ераковой С.Г. в части устранения препятствий в пользовании домом и газовой трубой, демонтажа навеса и установления частного сервитута и об отказе в удовлетворении требований об установлении смежной границы по координатам, указанным в приложении N к заключению эксперта <данные изъяты> N.N. Также суд пришел к правомерному выводу об отсутствии согласования смежной границы при утверждении градостроительного плана на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку прежний собственник смежного земельного участка ФИО12 согласовала строительство кирпичной пристройки к жилому дома, сведения о согласовании смежной границы материалы дела не содержат.

Рассматривая встречные исковые требования Скробова А.О., и приходя к выводу об их удовлетворении в части переноса забора, переоборудования крыши жилого дома, суд также принял во внимание заключения проведенных по делу землеустроительных экспертиз и исходил из того, что установленный между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> забор частично не соответствует правоустанавливающим документам, а именно свидетельству на право собственности на земельный участок серии N N от ДД.ММ.ГГГГ; организация водостока с кровли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка N не соответствует установленным санитарным правилам. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Скробова А.О. о переносе газовой трубы, указав, что газификация дома Ераковой С.Г. проведена в соответствии с проектом, данный газопровод введен в эксплуатацию и соответствует всем параметрам безопасности.