Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Кузнецовой Э.В., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 22 июня 2021 года по иску П. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что в квартире, принадлежащей П. на праве собственности, расположенной по адресу: <****>, зарегистрирована истец и ее сын - ответчик М., который более двадцати лет в указанной квартире не проживает. Выезд ответчика носит добровольный характер, интереса для проживания в данном жилом помещении он не имеет, его личных вещей в квартире нет, бремя по содержанию жилого помещения он не несет. Регистрация М. в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. В связи с отказом ответчика добровольно сняться с регистрационного учета, просила суд признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец П. и ее представитель Скерт И.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходатайстве указали, что полностью поддерживают заявленные требования.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время он проживает с супругой по другому адресу, в спорной квартире находятся его личные вещи, периодически он там ночует.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе истец П. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Истец П. и ответчик М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что П. является собственником однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <****>.

Право собственности П. на указанное жилое помещение возникло на основании договора приватизации (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.49, 67-68).

Ответчик М. - сын истца, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с (дд.мм.гг.) по настоящее время (л.д. 63-64).

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае их отказа от приватизации сохраняется право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Поскольку ответчик М., обладающий на момент приватизации равными с истцом правами в отношении спорной квартиры, указанным правом не воспользовался и отказался от участия в приватизации жилого помещения в пользу истца, за ним сохраняется право пользования спорной квартирой.

Кроме того, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что М. добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, и, тем самым, в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, стороной истца не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что он периодически проживает по месту регистрации, имеет в спорной квартире личные вещи, иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании по договору найма у него не имеется, от прав на проживание в спорном жилье он не отказывается.

Доказательств, объективно опровергающих указанные доводы ответчика, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для существа рассматриваемого спора, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова

Судьи Е.К. Зайцева

Э.В. Кузнецова

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка