Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябцева А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Ивановой Н.Ю. к Рябцеву А. В., кадастровому инженеру Золотухину А. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Рябцеву А.В.,

- снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения в отношении указанного земельного участка,

- с целью обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым N, принадлежащего ей (Ивановой Н.Ю.) на праве собственности, установить границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Рябцеву А.В., по координатам поворотных точек, указанным в уточненном исковом заявлении и соответствующим координатам варианта N экспертного заключения ООО "Управление Кадастра Недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N,

- обязать Рябцева А.В. демонтировать металлические столбы, предназначенные для установки забора, не позднее <данные изъяты> месяца с даты вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения решения суда в части демонтажа металлических столбов, предназначенных для установки забора, взыскать с Рябцева А.В. в ее (Ивановой Н.Ю.) пользу судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения,

- взыскать с Рябцева А.В. в ее (Ивановой Н.Ю.) пользу судебные расходы в общем размере 68 469 рублей, из которых: по оплате государственной пошлины - 1 200 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 669 рублей, по оплате нотариальной доверенности представителей - 1 600 рублей, по оплате информационного письма N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при межевании земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Расцвет" (далее - СНТ "Расцвет"), участок Nа, Рябцев А.В. произвел самовольный захват земель общего пользования - проезда шириной <данные изъяты> м, ранее располагавшегося между земельными участками NN, N и N, на месте которого в настоящее время установлены забетонированные столбы для монтажа забора, возведены металлоконструкции и хозяйственные постройки. Указанные действия ответчика ограничивают ее (истца) беспрепятственный доступ на принадлежащий земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок N, подъезд спецтехники и служб спасения. Общее собрание членов СНТ не принимало решение о предоставлении ответчику части спорного проезда на каком-либо виде права.

Истец Иванова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Ивановой Н.Ю. по доверенности ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Рябцев А.В. и его представители по доверенности ФИО5, по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ивановой Н.Ю. не признали и просили в их удовлетворении отказать, сославшись на проведение межевания по фактическому землепользованию и отсутствие проезда между земельными участками NN, N и N

Ответчик кадастровый инженер Золотухин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, в телефонограмме просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, указал, что межевание земельного участка с кадастровым N проведено по заказу Рябцева А.В. и в соответствии с представленными им сведениями о местоположении границ.

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года исковые требования Ивановой Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Расцвет", участок N, принадлежащего на праве собственности Рябцеву А.В., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ и площади.

<адрес> и границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Расцвет", участок N, принадлежащего на праве собственности Рябцеву А.В., согласно варианту N экспертного заключения ООО "Управление Кадастра Недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязать Рябцева А.В. устранить препятствие в пользовании проездом между земельными участками с кадастровыми N и N, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа столбов, предназначенных для установки забора, не позднее <данные изъяты>) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа металлических столбов, предназначенных для установки забора, в течение <данные изъяты>) месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Рябцева А.В. в пользу Ивановой Н.Ю. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Рябцева А.В. в пользу Ивановой Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате информационного письма в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 669 рублей, а всего в сумме 56 869 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой Н.Ю. отказать.

Ответчик Рябцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой счел решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильно оцененных доказательств сторон. Указал на непредставление истцом Ивановой Н.Ю. доказательств нарушения им (Рябцевым А.В.) земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земель общего пользования. Напротив, свидетельские показания ФИО1, план СНТ "Расцвет", исполнительная схема СНТ "Расцвет" - водоснабжение, технорабочий проект СНТ "Расцвет" - электроснабжение, ответы министерства имущественных и земельных отношений по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, прокуратуры <адрес> свидетельствуют, по его (Рябцева А.В.) мнению, об отсутствии проезда между земельными участками с кадастровыми N и N Критически отнесся к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Ивановой Н.Ю. по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу Рябцева А.В. счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года не обжаловалось.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Заслушав объяснения ответчика Рябцева А.В. и его представителей по доверенности ФИО5, по ордеру адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ивановой Н.Ю. по доверенности ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, ответчика Золотухина А.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Расцвет" - председателя ФИО7, поддержавших правовую позицию ответчика Рябцева А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 4 статьи 69 того же Закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими организациями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Одновременно Иванова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок <данные изъяты>, а также нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на указанном земельном участке.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми N и N по адресу: <адрес> участок N и N, является Рябцев А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Рябцеву А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, документ-основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве собственности на землю N выданному ДД.ММ.ГГГГ, Рябцеву А.В. предоставлен в собственность земельный участок Nа площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>

Границы земельных участков при их предоставлении Рябцеву А.В. не были установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО "Землемер" Золотухиным А.А. по заказу Рябцева А.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> участок N. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты> кв. м.

Одновременно кадастровым инженером ООО "Землемер" Золотухиным А.А. по заказу Рябцева А.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> участок N В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты> кв. м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена и проведена ООО "Управление Кадастра Недвижимости" судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой местоположение границ земельных участков с кадастровыми N (участок N и N (участок N), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Расцвет", частично не соответствуют сведениям ЕГРН.

Экспертом отмечено, что земельный участок N обеспечен доступом с южной стороны участка, земельный участок N (собственник Рябцев А.В.) - доступом с южной стороны участка. С южной стороны земельного участка N (собственник Иванова Н.Ю.) расположен земельный участок N (с кадастровым N), доступ через который невозможен; с северной стороны - земельный участок по <адрес> (с кадастровым N), доступ через который невозможен; с восточной стороны - земельный участок N (с кадастровым N доступ через который невозможен; с северо-восточной стороны расположен проезд, который "упирается" в земельный участок с кадастровым N, образуя тупик, на нем (проезде) расположены опоры ЛЭП, что не позволяет за счет него сформировать проезд на земельный участок N. На основании изложенного, единственная сторона, которая позволяет сформировать проезд на земельный участок N с кадастровым N, обеспечив его необходимым доступом с земель общего пользования, - западная, между земельными участками NN, N, N. Историческое расположение проезда в указанном месте подтверждают план участка N от <данные изъяты> года, подготовленный Тульским геоцентром и заверенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы; карточка БТИ; план участка от декабря <данные изъяты> года, подготовленный Тульский управлением геодезии и кадастра и заверенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы; свидетельство на праве собственности на землю серии <данные изъяты> N, регистрация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (входит в состав дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Тульской области).

Согласно экспертному заключению спорный проезд включен в границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику Рябцеву А.В. Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Золотухиным А.А. с нарушением требований земельного законодательства, поскольку в заключении кадастрового инженера имеется ссылка на существование на местности границ земельного участка более <данные изъяты> лет и закрепление их с использованием ограждений и садовых насаждений. Однако в <данные изъяты> году большая часть границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не была закреплена на местности (рисунки <данные изъяты>), в связи с чем сведения об их (границ) местоположении внесены в межевой план исключительно со слов заказчика Рябцева А.В., что противоречит пункту 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости; к тому же, как указано экспертом, границы <данные изъяты> (рисунок <данные изъяты>) не соответствуют фактическому расположению имеющегося на земельном участке ограждения, что также ставит под сомнение точность определения местоположения границ земельного участка с кадастровым N

В результате сопоставления определенных экспертом исторических границ земельного участка с кадастровым N с фактическими границами на местности установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Рябцеву А.В., отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не являются исторически сложившимися и существующими более <данные изъяты> лет. Экспертом предложены <данные изъяты> вариантов установления площади и границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Допросив судебного эксперта ФИО2 и признав заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым и относимым доказательством, которое стороной ответчика мотивированно не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым N (участок Nа), принадлежащего Рябцеву А.В., допущено нарушение прав и законных интересов истца Ивановой Н.Ю. смещением смежной с территорией общего пользования СНТ "Расцвет" границей земельного участка с кадастровым N в сторону принадлежащего истцу земельного участка, что привело к уничтожению проезда, в связи с чем определилместоположение границ земельного участка с кадастровым N по <данные изъяты> экспертного заключения ООО "Управление Кадастра Недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая, что при варианте N установления границ необходим демонтаж установленных ответчиком металлических столбов, что указано в заключении судебной экспертизы, суд счел необходимым обязать Рябцева А.В. произвести их демонтаж не позднее <данные изъяты> месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования истца Ивановой Н.Ю. о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя; истец вправе самостоятельно решать, в каком порядке ему защищать свое нарушенное право на своевременное исполнение решения суда: путем взыскания судебной неустойки в порядке статей 206, 308.3 ГК РФ либо в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права наисполнение судебного акта в разумный срок".

Выводы суда первой инстанции по существу спора отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков и не умаляют право собственности сторон на принадлежащие им земельные участки.

Представленные Рябцевым А.В. суду апелляционной инстанции фотографии с изображением единичных столбов и растительной поросли не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что спорный проезд включен ответчиком в границы земельного участка с кадастровым N (участок N межевание земельного участка произведено им (ответчиком) не по фактическим границам, а по новой границе, сдвинутой в сторону ранее существовавшего проезда и соответственно земельного участка с кадастровым N, перекрывающей единственную дорогу к последнему.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательственное значение приобретает не только факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, но и достаточно длительный срок (<данные изъяты>) существования таких границ на местности, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют сложившееся землепользование при отсутствии правовых конфликтов.