Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1438/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Забелина В. А. к Волжину П. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя истца Забелина В.А. Куприянова А.С.

на определение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: удовлетворить ходатайство представителя ответчика Волжина П.В. Котляровой Т.А. о передаче дела по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Передать гражданское дело N по иску Забелина В. А. к Волжину П. В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Волжиным П. В. и Графовой Н. В., на рассмотрение в Ингодинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

установил:

Забелин В.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Волжиным П.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (Волжин П.В.) обязался передать в собственность покупателю (Забелину В.А.) следующее имущество: здание конторы КЭЧ, назначение - конторское, общей площадью 100,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; склад, назначение - нежилое, общей площадью 298,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; здание электромастерских, назначение - промышленное, общей площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; здание гаража, назначение: гаражное, общей площадью 228, 84 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, земли населённых пунктов, общей площадью 2378 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N. Общая цена недвижимого имущества составляла 6640000 рублей. После получения денежных средств за проданное имущество ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности на истца, а заключил новый договор купли-продажи от <Дата> с Графовой Н.В. Просил признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ответчиком Волжиным П.В. и третьим лицом Графовой Н.В.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 4).

В частной жалобе представитель истца Куприянов А.С. выражает несогласие с определением суда. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на материалы дела, договор аренды квартиры, заключенный между Волжиным П.В. и Литвиновой Л.В., положения ст.47 Конституции Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., указывает, что иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество. По смыслу указанных норм исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное недвижимое имущество, в связи с чем полагает, что спор о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества должен рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьями 29-32 указанного Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, подсудности нескольких связанных между собой дел, договорной подсудности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, и передавая дело по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, руководствовался положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры, кроме того работает в <адрес>, что подтверждается копией распоряжения от <Дата> N-Р о назначении Волжина П.В. руководителем Департамента по развитию муниципальных образований <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, Забелин В.А. просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата>, заключенный между ответчиком Волжиным П.В. и третьим лицом Графовой Н.В., недействительным. Из чего следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории юрисдикции Нерчинского районного суда Забайкальского края.

С учетом изложенного, принимая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Нерчинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Забелина В. А. к Волжину П. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества направить в Нерчинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка