Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1438/2021

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по иску ГУП "ЖКХ РС(Я)" к Павлову Н.В. о возмещении материального ущерба, которым

определено:

Возвратить исковое заявление ГУП "ЖКХ РС(Я)" к Павлову Н.В. о возмещении материального ущерба без принятия в производство в связи с неподсудностью Мегино-Кангаласскому районному суду.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

ГУП "ЖКХ РС(Я)" обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову Н.В. о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Артюхина Н.А. просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Мегино-Кангаласскому районному суду, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей подсудны мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и не основаны на нормах ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Между тем, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции; согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истец просит о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями работника Павлова Н.В., то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений.

При таких данных, заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка