Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1438/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 г. в городе Саранске материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Турчак Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Турчак И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ИП Козлов О.И. указала на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО на основании кредитного договора от 18 февраля 2014 г. N 10-097684 предоставил должнику Турчак И.А. кредит в сумме 115 840 руб. под 39% годовых на срок до 17 февраля 2017 г.

Турчак И.А. ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указывает, что на основании договоров уступки прав требования ему перешло право требования задолженности с Турчак И.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк".

В связи с этим истец просил суд взыскать с Турчак И.А. задолженность по основному долгу по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 115 840 руб., а так же проценты, неустойку.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду.

ИП Козлов О.И. подал частную жалобу на определение судьи, по существу ссылаясь на то, что из условий заявления-оферты от 18 февраля 2014 г. N 10-097687 не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора отсутствует.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И., судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. При этом судья исходил из того, что стороны кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, поскольку согласно заявлению-оферте и пункту 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте. Судья посчитал, что в заявлении-оферте местом заключения договора указан адрес АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (г. Москва, ул. Донская, д.14, стр. 2).

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Между тем в заявлении-оферте от 18 февраля 2014 г. N 10-097687 отсутствует указание на место заключения договора (место получения заемщиком оферты).

В содержании Условий кредитования не указан конкретный суд, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая отсутствие ясности в вопросе договорной подсудности, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Согласно заявлению-оферте от 18 февраля 2014 г. N 10-097687 местом жительства Турчак И.А. указан адрес: <адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из этого, ИП Козлов О.И. правильно предъявила иск в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика, оснований для применения иных правил территориальной подсудности дел не усматривается.

В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Турчак Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка