Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретере Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Петухова И.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения от 7 сентября 2020 года N У-20-113892/5010-007 в части взыскания неустойки и отказано в удовлетворении исковых требований Петухова И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Петухова И.В. - Трифонова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 7 сентября 2020 года N У-20-113892/5010-007 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Петухова И.В. неустойки и изменить его, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением с Общества в пользу Петухова И.В. взыскана неустойка в размере 98260 руб. за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству Петухова И.В. - автомобилю "KIA" **** в результате ДТП от 26 апреля 2020 года по вине В., управлявшего автомобилем "HYUNDAI", ****, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". САО "РЕСО-Гарантия" считало решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 сентября 2020 года N У-20-113892/5010-007 нарушающим его права и законные интересы, поскольку полагало, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Петухов И.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2020 года, принадлежащему Петухову И.В. автомобилю "KIA" **** причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя В., управлявшего автомобилем "HYUNDAI", ****. 28 апреля 2020 года Петухов И.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29 апреля 2020 года ООО "****" был проведен организованный САО "РЕСО-Гарантия" осмотр поврежденного транспортного средства.

7 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Петухова И.В. направлен ответ с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "****".

22 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Петухова И.В. о том, что от данного СТОА получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом "Об ОСАГО". 22 июня 2020 года Петухов И.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести выплату расходов на услуги эвакуатора. САО "РЕСО-Гарантия" платежными поручениями от 23 июня 2020 года и 25 июня 2020 года произвело в пользу Петухова И.В. выплату в размере 292500 руб., включая 3500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства. Однако, Петухов И.В. не согласился с тем, что страховая компания осуществила страховое возмещение в денежном выражении, а не в натуральной форме.

С целью определения суммы понесенных убытков, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Петухов И.В. обратился к независимому эксперту ****, составившему экспертное заключение N 163-07/20 от 7 июля 2020 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, ****, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 361359 руб.

27 июля 2020 года Петухов И.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения.

29 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Петухова И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Петухов И.В., посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков, обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с заявителя неустойки.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-113892/5010-007 от 07.09.2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петухова И.В. взыскана неустойка в размере 98260 руб. за период с 21.05.2020 по 23.06.2020.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, Петухов И.В. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60800 руб.; штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50%; неустойку в размере 63232 руб. за 104 дня просрочки; неустойку в размере 608 руб. - 1 % от невыплаченной САО "РЕСО-Гарантия" суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки; убытки в размере 5000 руб., оплаченных за изготовление экспертного заключения N 163-07/20 от 7 июля 2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; убытки в размере 6000 руб., оплаченных в адрес представителя за изготовление досудебной претензии о несогласии с размером выплаченной суммы, составление и предъявление обращения от имени клиента в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составление искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 549 руб. 78 коп. за направление в адрес ответчика претензии, направлении настоящего искового заявления с приложениями в адрес ответчика, финансового уполномоченного и суда. Кроме того, Петухов И.В. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" понесенные судебные расходы в размере 20000 руб. по первоначальному гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" и 20000 руб. по объединенному гражданскому делу.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску Петухова Т.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, неустойки принято к совместному рассмотрению с гражданским делом по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Петухов И.В. в суд не явился, его представитель - Трифонов Р.В. возражал против заявления страховой компании. Указал, что период просрочки выплаты страхового возмещения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в решении определен верно, размер рассчитан также верно в сумме 98260 руб. Полагал, что решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Считал, что положения о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат. Исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется. Указал, что Петухов И.В. ввиду незаконных действий страховой компании в течение длительного времени с 21.05.2020 года по 23.06.2020 года, то есть 34 дня был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, пользовался общественным транспортом, поэтому сумма неустойки в размере 98260 руб. является законной и обоснованной, не превышает сумму самого недоплаченного страхового возмещения, которое составило 289000 руб. В заявлении САО "РЕСО-Гарантия" не мотивировано требование по снижению размера неустойки. Относительно исковых требований Петухова И.В. указал, что Законом об ОСАГО предусмотрен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан. Именно за потерпевшим определено право выбора способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства: организация и оплата восстановительного ремонта или страховая выплата. При этом, Петухов И.В. настаивал на производстве восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако, страховая компания 23.06.2020 года без соглашения с ним осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 289000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик в силу объективных обстоятельств не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца. Отсутствие у страховщика возможности выдать повторное направление на ремонт, ввиду отказа СТОА в выполнении ремонта, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полному возмещению расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, направили в суд письменные возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку финансовый уполномоченный в силу положений закона N 123-ФЗ не наделен правом на снижение размера неустойки. Таким правом наделен лишь суд. Относительно исковых требований, предъявленных Петуховым И.В. к страховой компании, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов И.В. просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения его искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к вынесению неправильного решения. Указал, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свои обязательства по договору, что оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на денежную выплату у страховой компании не имелось. Полагает, что страховая компания умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. Считает, что страховой компанией нарушено его право на полное возмещение вреда в натуре, поскольку определенное САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение с учетом износа не покроет ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия", Петухов И.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-113892/5010-007 от 7 сентября 2020 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петухова И.В. неустойки и снижения ее размер до 78260 руб. сторонами по делу не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках доводов жалобы Петухова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2020 года по вине водителя автомобиля Hyundai Elantra, ****, В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Петухова И.В. Kia Rio, **** причинены механические повреждения (л.д. 26-31 том 2).

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "****" по договору ОСАГО ****.

Гражданская ответственность Петухова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО **** со сроком страхования с 20 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года.

28 апреля 2020 года Петухов И.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.23-25 том 2).

29 апреля 2020 года ООО "****" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра N ПР10141563 (л.д.32-35 том 2).

7 мая 2020 года страховая компания выдала Петухову И.В. направление на ремонт N ПР10141563-1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "****" для организации восстановительного ремонта (л.д.36 том 2).

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ, направленному в САО "РЕСО-Гарантия", ООО "****" не смогло провести ремонт транспортного средства в рамках выданного направления, поскольку не укладываются в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д.37 том 2).

19 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащий выплате, был определен в сумме 289000 руб., размер расходов на эвакуацию транспортного средства составил 3500 руб. (л.д.44 том 2).

23 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" составлен аналогичный акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 289000 руб., стоимость эвакуации составила 3500 руб. Общая сумма страхового возмещения была определена в размере 292500 руб. (л.д.46 том 2).

22 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 26147/ГО уведомило Петухова И.В. об отказе СТОА "****" от проведения ремонта транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления заявителем банковских реквизитов (л.д.38 том 2).

22 июня 2020 года Петухов И.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов на услуги эвакуации в размере 3500 рублей (л.д.40-43 том 2).

23 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения Петухову И.В. в размере 289000 руб. (л.д.45 том 2).

25 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату денежных средств за возмещение расходов на услуги эвакуации в размере 3500 руб. (л.д.47 том 2).

27 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия от Петухова И.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 72359 руб., возмещении расходов, связанных с изготовлением заключения специалиста в размере 5000 руб., выплате неустойки в размере 165707 руб. 70 коп., а также неустойки в размере 723 руб. 59 коп. за каждый день просрочки платежа, с приложением экспертного заключения **** N 163-07/20 от 7 июля 2020 года (л.д.48-52 том 2).

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом N 28486/133 от 29 июля 2019 года уведомило Петухова И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку возмещение ущерба производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая (л.д.53-54 том 2).

7 августа 2020 года Петухов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72359 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

7 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-113892/5010-007, которым требования Петухова И.В. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петухова И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 мая 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 98260 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 13-22 том 2).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "****", экспертным заключением которого N Т-407/2020 от 24 августа 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа заменяемых запасных частей 349800 руб., с учетом износа - 283300 руб. (л.д. 75-88 том 2). Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия", осуществив страховое возмещение в части оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289900 руб. исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с изложенным требования Петухова И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта были признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно требований заявителя Петухова И.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, не требующий независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы на проведение независимой экспертизы и составление **** экспертного заключения N 163-07/20 от 7 июля 2020 года не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем было отказано в их возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года приостановлено исполнение решения от 7 сентября 2020 года N У-20-113892/5010-007 с 1 октября 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.214-216 том 1).

Разрешая заявленные Петуховым И.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Петухов И.В. не оспаривает сам по себе факт возмещения ему страховой компанией вреда в форме страховой выплаты, а не в форме ремонта транспортного средства; что денежные средства Петуховым И.В. были получены по реквизитам, направленным им в страховую компанию.

При этом суд исходил из того, что указанные требования предъявлены Петуховым И.В. к страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована его гражданская ответственность, то есть требования заявлены из положений Закона об ОСАГО, который предусматривает возмещение с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).