Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1438/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1438/2021
от 23 марта 2021 года N 33-1438/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
являясь собственником автомобиля "ТОЙОТА КОРОЛЛА" с идентификационным номером N..., Седунова Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.В. о взыскании ущерба 67 155 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 7210 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2215 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик причинил повреждения автомобилю истца в виде вмятины. Стоимость восстановительного ремонта составляет 67 155 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования Седуновой Е.В. удовлетворены частично; со Смирнова Н.В. в пользу Седуновой Е.В. взысканы 50 557 рублей, расходы по оплате экспертизы 5551 рубль, расходы по составлению калькуляции при подаче иска 1155 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1716 рублей; в удовлетворении остальной части требований Седуновой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов Н.В. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не причинял механических повреждений автомобилю Седуновой Е.В.
Смирнов Н.В. и его представитель Советов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Седуновой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля ответчиком, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта
50 557 рублей, обоснованно исходил из того, что нарушенное право
Седуновой Е.В. подлежит восстановлению путем взыскания указанной суммы с надлежащего ответчика Смирнова Н.В.
Как следует из материалов дела, Седунова Е.В. является собственником автомобиля "ТОЙОТА КОРОЛЛА" с идентификационным номером N....
Материалами проверки КУСП N... от <ДАТА> установлено, что 28 июля 2019 года на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Седуновой Е.В. и Смирновым Н.В., Решетовой Н.В. возник конфликт, в ходе которого Смирнов Н.В. нанес удары по автомобилю Седуновой Е.В., тем самым причинил повреждение в виде вмятины на заднем правом крыле размерами 40 см на 30 см.
Объясняя произошедшие события, 16 августа 2019 года Смирнов Н.В. пояснил, что, избегая столкновения с автомобилем истца, он выставил перед собой руки и уперся ими в машину на уровне заднего правого крыла, повреждать автомобиль не хотел (л.д.51).
Факт физического воздействия на автомобиль истца при вышеизложенных обстоятельствах изложен самим Смирновым Н.В., который действия сотрудника ... получившего объяснение, не обжаловал.
Из акта осмотра автомобиля Седуновой Е.В. видно, что имеется вмятина на заднем правом крыле (л.д.138).
Из объяснений Седуновой Е.В. следует, что в ходе конфликта, находясь за рулем автомобиля, она услышала несколько ударов по правой стороне автомобиля, нанесенных Смирновым Н.В. (л.д.11).
Объяснения Седуновой Е.В. согласуются с объяснениями Смирнова Н.В. и результатами осмотра автомобиля, произведенного незаинтересованным в исходе дела экспертом.
Доказательств тому, что автомобиль мог получить повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Таким образом, совокупность письменных доказательств неоспоримо свидетельствует о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий ответчика.
По ходатайству Седуновой Е.В. и её представителя Конохова А.С. судом первой инстанции в целях разрешения вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением от 11 сентября
2020 года назначена экспертиза.
Заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КОРОЛЛА" с идентификационным номером N... составляет 50 557 рублей.
Экспертное исследование полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сформированы судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Смирнова Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка