Определение Камчатского краевого суда от 19 августа 2021 года №33-1438/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1438/2021
г.Петропавловск-Камчатский 19.08.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола помощником судьи Монаховой Е.В., рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18.06.2021 о замене стороны должника в исполнительном производстве.
Заслушав доклад председательствующего судьи НиконовойЖ.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
старший судебный пристав Усть-Камчатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Усть-Камчатское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) ШкуренкоС.А. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве администрации Усть-Камчатского сельского поселения ее правопреемником администрацией Усть-Камчатского муниципального района.
В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа от 06.06.2012 по делу N 2-283/2012 в отношении должника администрации Усть-Камчатского сельского поселения возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности в срок до 01.09.2013 устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной N 15. 28.06.2018 Собранием депутатов Усть-Камчатского сельского поселения принято решение N 263 о ликвидации администрации Усть-Камчатского сельского поселения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидирована 20.01.2020, правопреемником указанного юридического лица по исполнению бюджета является администрация Усть-Камчатского муниципального района.
Определением суда от 18.06.2021 заявление удовлетворено.
В частной жалобе администрации Усть-Камчатского муниципального района ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Полагает, что с прекращением деятельности администрацией Усть-Камчатского сельского поселения возможность исполнения судебного решения утрачена. 10.08.2020 исполнительное производство N прекращено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.43, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), однако 22.09.2020 начальником Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ШкуренкоС.А. постановление о прекращении исполнительного производства N отменено и указанное исполнительное производство возобновлено. Вместе с тем, правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве отсутствуют. Кроме того, 27.08.2019 между Усть-Камчатским сельским поселением и АО "Корякэнерго" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 260619/0364669/01, в соответствии с п.2.2 которого мини-котельная N 15 передана концессионеру во временное владение и пользование. В рамках заключенного соглашения предусмотрена практически полная модернизация системы теплоснабжения Усть-Камчатского сельского поселения и строительство новых котельных, в связи с чем все мини-котельные будут ликвидированы, а судебное решение фактически будет являться неисполнимым.
В возражении на частную жалобу и.о. Усть-Камчатского межрайонного прокурора КорнильевВ.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), учредительными документами, как сельского поселения, так и муниципального района, полномочия по решению вопросов местного значения при ликвидации администрации поселения, возлагаются на администрацию муниципального района.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производстваN, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из положений ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и следует из материалов, что решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19.06.2012 по гражданскому делу N 2-283/2012 на МУП "Тепловодхоз" Усть-Камчатского сельского поселения и администрацию Усть-Камчатского сельского поселения возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной N 15 (п. Усть-Камчатск, район домов 77, 79 по ул. Ленина).
Указанное решение вступило в законную силу 07.07.2012.
Из материалов исполнительного производстваN следует, что 14.08.2012 на основании исполнительного листа от 06.06.2012 N 2-283/2012 в отношении должника администрации Усть-Камчатского сельского поселения возбуждено исполнительное производство N.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.01.2020 юридическое лицо администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидировано.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Шкуренко С.А. от 10.08.2020 исполнительное производство от 14.08.2012N прекращено на основании п.7 ч. 2 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Постановлением судебного пристава-исполнителяШкуренко С.А.от 22.09.2020 вышеназванное постановление от 10.08.2020 отменено, исполнительное производство от 14.08.2012возобновлено, зарегистрировано под номеромN-ИП.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из материалов исполнительного производстваN-ИП следует, что администрация Усть-Камчатского сельского поселения, являющаяся в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным казенным учреждением (далее Учреждение), ликвидирована на основании решения собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28.06.2018 N 263.
Согласно п.п. 5, 6 указанного решения, правопреемником Учреждения по исполнению бюджета Усть-Камчатского сельского поселения является администрация Усть-Камчатского муниципального района, имущество учреждения, оставшееся после проведения ликвидационных процедур, передано в казну Усть-Камчатского муниципального района.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, с учетом вышеназванного решения собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28.06.2018 N 263, администрация Усть-Камчатского муниципального района является правопреемником администрации Усть-Камчатского сельского поселения по всем обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Указанное следует из статей 27, 29 Устава Усть-Камчатского муниципального района.
Более того, на момент ликвидации Усть-Камчатского сельского поселения судебный акт по спору, рассмотренному в рамках гражданского дела N 2-283/2012, вступил в законную силу.
Поскольку ликвидация Усть-Камчатского сельского поселения явилась результатом реорганизации системы и структуры исполнительной власти субъекта Российской Федерации, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы правопреемнику - администрации Усть-Камчатского муниципального района, общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленное в п. 1 ст. 61 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимо.
Кроме того, как верно указано судом и не оспорено заявителем жалобы, решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 06.06.2012 до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылка жалобы на заключенное 27.08.2019 между Усть-Камчатским сельским поселением и АО "Корякэнерго" концессионное соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно данному соглашению недвижимое и движимое имущество, в том числе и мини-котельная N 15, переданы АО "Корякэнерго" во временное владение и пользование для реконструкции, переустройства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования. Сам факт заключения данного договора не прекращает обязательство должника по исполнению судебного акта, тем более, что вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда ввиду заключения указанного договора судом не разрешался.
Довод апеллянта о неисполнимости решения суда ввиду возможной ликвидации всех мини-котельных на правильность постановленного определения не влияет и его отмену не влечет, поскольку факт ликвидации на момент рассмотрения судом данного заявления не установлен.
При таком положении определение судьи о процессуальном правопреемстве отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ч.1ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка