Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Токбаева А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года,
установила:
Токбаев А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика 43400 руб. - страхового возмещения, 167 090 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 21700 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта-техника.
Также истец просил о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2020 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "Опель - Астра" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингострах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
По его обращению СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в возмещение причиненного вреда в размере 22600 руб.
Считая, что выплаченные денежные средства не покрывают размер причиненного ему вреда, истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Его заявление о возложении обязанности на СПАО "Ингосстрах" произвести выплату в возмещение причиненного вреда в полном размере, адресованное финансовому уполномоченному также не привело к восстановлению его права. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что он не является лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи, истец полагал о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В возражении на иск, считая, что выплата в размере 22600 руб. покрывает размер причиненного истцу вреда с учетом характера и объема установленных повреждений на транспортном средстве, СПАО "Ингосстрах" просило о принятии решения об отказе в заявленном иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года иск Токбаева А.Г. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Токбаева А.Г.19 700 руб. страхового возмещения, 10000 руб.неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 5000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3183, 60 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 9096 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя, 6822 руб. расходов в связи с производством судебной экспертизы.
Также постановлено о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Токбаева А.Г. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19700 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска Токбаева А.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в иске, либо о снижении сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы ее автором, мотивировавшим свою позицию положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и, указывая, что финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Токбаева А.Г. по той причине, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось не в личных семейных, домашних и иных нужд, а использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, и это решение финансового уполномоченного являлось обоснованным, в связи с чем страховая компания полагала о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, выполненное на основании определения суда судебная экспертиза, установившая, что задняя левая дверь подлежит замене на новую, выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П (далее по тексту Единая методика), также не могло быть положено в основу.
Суду надлежало руководствоваться экспертным заключением, выполненным по заказу страховой компании, согласно которой размер страхового возмещения в сумме 22600 руб. определен с учетом характера повреждений и объема работ, направленных на восстановление транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 17 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением водителя Головастикова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", и транспортного средства "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Токбаеву А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головастикова А.Г..
18 марта 2020 года Токбаев А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком, организовавшим осмотр поврежденного транспортного средства, и экспертное исследование относительно размера вреда, подлежащего возмещению, порученное ООО "НИК", признав данное происшествие страховым случаем 2 апреля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 22600 руб.
Не согласившись с размером выплаченных средств в возмещение причиненного вреда, самостоятельно организовав производство технического экспертного исследования, выполненного ИП Карев В.В., 1 июня 2020 года Токбаев А.Г. обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда в полном размере, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Из дела также следует, что по обращению Токбаева А.Г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 8 октября 2020 года принято решение о прекращении производства в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг в том смысле, который придается Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В ходе разбирательства по настоящему делу, ввиду возникших между сторонами разногласий о размере подлежащего возмещению вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".
Согласно заключению N от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" определена экспертным путем в размере 42300 руб.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело экспертные заключения, отдав предпочтение заключению N от 29 марта 2021 года, выполненному АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", суд, руководствуясь требованиями статей 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 41 и 52 постановления N от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхованию СПАО "Ингосстрах" исполнены не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Токбаева А.Г., составил 19700 руб. (42300 - 22600).
Кроме того, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 2 апреля 2020 года по 22 апреля 2021 года, которую с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв размере 10000 руб.
Наряду с этим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановил, начиная с 23 апреля 2021 года взыскивать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Токбаева А.Г. неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 19700 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в этой части.
Доводы о том, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение N от 29 марта 2021 года, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" с нарушением требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" опровергаются материалами дела. По мнению ответчика, суду надлежало руководствоваться заключением ООО "НИК", которым, как предполагал ответчик, правильно определен размер вреда с учетом характера и степени повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу.
Коллегия считает, что в рассматриваемом случае экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" нарушений требований вышеуказанного положения Банка России, которым утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, допущено не было.
Согласно материалам дела, спорным остался вопрос о том подлежит ли замене поврежденная деталь транспортного средства - задняя левая дверь, либо указанная деталь подлежит ремонту без ее замены.
Из заключения N от 19 марта 2020 года, выполненного ООО "НИК" по заказу СПАО "Ингосстрах" задняя левая дверь автомобиля "Опель Астра" подлежит ремонту. При этом, каких-либо аргументированных выводов относительно этого обстоятельства, названное экспертное заключение не содержит.
В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отверг в качестве доказательства экспертное заключение N от 19 марта 2020 года, выполненного ООО "НИК".
Не может коллегия также согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления Токбаева А.Г. без рассмотрения в связи с принятием финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения о прекращении рассмотрения обращения Токбаева А.Г.
Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Из дела следует, что, прекращая рассмотрение обращения Токбаева А.Г., финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку вред причинен принадлежащему ему транспортному средству, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок.
При этом, финансовым уполномоченным принято во внимание, что согласно представленным фотоматериалам с осмотра транспортного средства на автомашине по состоянию на 18 марта 2020 года были нанесены опознавательные знаки такси, а именно на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Транспортное средство имеет желтую цветовую гамму кузова.
Согласно сведениям с официального сайта Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель на момент ДТП имел действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа дегковыми такси от 21 июня 2019 года N, выданное в отношении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак М 400 УМ/750, и действие указанного разрешения деятельности по перевозке пассажиров прекращено лишь 23 сентября 2020 года.
Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что Токбаев А.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ с 4 июня 2019 года был зарегистрирован в качестве предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя последовало лишь 19 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на фактических обстоятельствах.
Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание в достаточной степени судом, что повлекло принятие незаконного решения о взыскании с ответчика в пользу Токбаева А.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
В данном случае со ссылкой на пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отметил, что на момент обращения к финансовому уполномоченному, Токбаев А.Г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку по состоянию на 17 марта 2020 года поврежденное транспортное средство Токбаевым А.Г. использовалось в целях извлечения прибыли от осуществляемой деятельности по перевозке пассажиров и багажа, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Токбаева А.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части, коллегия оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Токбаева А.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске Токбаева А.Г..
Всего взыскать с СПАО "Ингострах" в пользу Токбаева А.Г. 48801, 60 руб.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
