Определение Владимирского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1438/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1438/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел 31 марта 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комн Сенс" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Комн Сенс" возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс".
С Чатяна А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ****ф от 17 мая 2010 года в размере 140 469 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4009 руб. 38 коп.
17 марта 2015 года на основании вышеуказанного решения суда в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" направлен исполнительный лист серии ФС ****, который был получен им 21 марта 2015 года (л.д****
22 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Комн сенс" (далее-ООО "Комн Сенс") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2014 года, указав в его обоснование, что исполнительный лист был утрачен ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области при почтовом отправлении.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года указанное заявление ООО "Комн Сенс" было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю предложено в срок до 16 декабря 2019 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Чатяну А.Д. копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Копия определения суда от 16 декабря 2019 года получена заявителем ООО "Комн Сенс" 13 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60226740188149, а также уведомлением о вручении (л.д.****
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года ООО "Комн Сенс" продлен установленный определением суда от 27 ноября 2019 года срок для устранения недостатков в оформлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, до 27 декабря 2019 года (л.д.****
24 декабря 2019 года во исполнение определения Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года заявителем в подтверждение отправки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ответчику Чатяну А.Д. предоставлен кассовый чек от 17 декабря 2019 года (л.д****
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Комн Сенс" просит определение отменить. Ссылаясь на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявлений с описью вложения, полагает определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
На основании части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявителем ООО "Комн Сенс" в подтверждение направления ответчику Чатяну А.Д. копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных документов представлен кассовый чек от 17 декабря 2019 года, из которого следует, что ответчику Чатяну А.Д. направлено заказное письмо с простым уведомлением (л.д.****
Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявителю при подаче иска необходимо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный заявителем кассовый чек не подтверждает направление Чатяну А.Д. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с приложенными документами.
Оставляя заявление ООО "Комн Сенс" без движения, суд указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил исправить указанные недостатки.
Вместе с тем, указания суда, содержащиеся в определении от
27 ноября 2019 года, ООО "Комн Сенс" выполнены не были, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков от заявителя не поступало.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исходя из этого, и принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении от 27 ноября 2019 года, заявителем не устранены, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ООО "Комн Сенс" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комн Сенс" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка