Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года №33-1438/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2020 года
N У-20-31200/5010-003 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Чижикову Е.И. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-31200/5010-003 от 23 марта 2020 года, либо об изменении размера неустойки, присужденной указанным решением, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что 8 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий Петрова Е.В., управлявшего автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным номером , в результате чего причинены повреждения автомобилю Чижикова Е.И. Mazda 3 с государственным регистрационным номером . 10 сентября 2019 года Чижиков Е.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 сентября 2019 года Чижикову Е.И. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "ВазРегион" (далее - ООО "Вазрегион"), 16 октября 2019 года указанное направление возвращено без исполнения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" 24 октября 2019 года выдало Чижикову Е.И. направление на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"). В связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля Чижикова Е.И. указанное направление возвращено в ПАО СК "Росгосстрах" без исполнения и аннулировано. 13 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Чижикову Е.И. в размере 181500 руб., из которых 181300 руб. - страховое возмещение, 200 руб. - иные расходы. 13 февраля 2020 года в ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Чижикову Е.И. неустойку в размере 4029 руб. 56 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-31200/5010-003 от 23 марта 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чижикова Е.И. взыскана неустойка за период с 1 октября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 186305 руб. 44 коп. ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с указанной суммой, полагает, что обязательства перед страхователем исполнены в установленный срок. Также указывает, что при принятии решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страховщик был лишен права заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Чижиков Е.И. приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 23 марта 2020 года N У-20-31200/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чижикова Е.И. взыскана неустойка в размере 186305 руб. 44 коп., в части требования Чижикова Е.И. о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
Согласно решению финансового уполномоченного в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2019 года вследствие действий Петрова Е.В., управлявшего транспортным средством Ford Focus c государственным регистрационным номером , причинен вред принадлежащему Чижикову Е.И. транспортному средству Маzdа 3 с государственным регистрационным номером .
10 сентября 2019 года Чижиков Е.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 сентября 2019 года Чижикову Е.И. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ВАЗрегион", где ремонт автомобиля не был произведен.
24 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Чижикову Е.И. направление на станцию технического обслуживания ООО "Спектр", где так же не был произведен ремонт автомобиля.
В связи с поступившим 10 января 2020 года от Чижикова Е.И. заявления с требованием о выплате страхового возмещения 13 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в размере 181500 руб., из которых страховое возмещение составило 181300 руб., иные расходы - 200 руб.
11 февраля 2020 года от Чижикова Е.И. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., в связи с чем 13 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в его пользу в размере 4029 руб. 56 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Чижикова Е.И., финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Чижиков Е.И. обратился 10 сентября 2019 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 30 сентября 2019 года. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения 13 января 2020 года, то есть с пропуском установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 105 дней, с учетом выплаченной 13 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке неустойки в сумме 4029 руб. 56 коп. определилнеустойку в размере 186305 руб. 44 коп.
При этом финансовый уполномоченный указал на невозможность применения им положений о снижении неустойки по причине того, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится вне его компетенции.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным. При этом отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в применение положений статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что положения об уменьшении неустойки в данном случае не применимы, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Отвечая на доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос N 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере
186305 руб. 44 коп., является соразмерной последствию допущенного страховой компанией своих обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Приведенное являлось достаточным для отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по существу правильного решение суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Лоскутова Н.Г.
Ваулин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка