Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
с участием адвоката Богомоловой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г.Воронежа N по иску Пуговкиной Р.Н., Поповой Т.Н. к Гусеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Гусева В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 октября 2019 года
(судья районного суда Маркина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Пуговкина Р.Н., Попова Т.Н. и ФИО8 обратились в суд с иском к Гусеву В.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком по адресу: <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд демонтировать сплошное ограждение по межевой границе с участком, принадлежащим ответчику, по адресу: <адрес>, уличный туалет, расположенный на меже, снести хозяйственную пристройку Литера Г3, перестроить скат бани (Литера Г2) и оборудовать водоотведение на крыше данной постройки, ориентированной в сторону участка истцов.
Определением суда от 17.10.2019 производство по делу в части требований ФИО8 к Гусеву В.В. прекращено в связи с отказом истца ФИО8 от иска к Гусеву В.В.
После проведения судебной экспертизы и выполнения ответчиком части требуемых работ Пуговкина Р.Н. и Попова Т.Н. требования уменьшили в порядке ст.39 ГПК РФ, просили демонтировать сплошное ограждение по меже участков, снести хозяйственную постройку Г4 (дровницу) (т.2.л.д.3).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 исковые требования Пуговкиной Р.Н., Поповой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; на Гусева В.В. возложена обязанность оборудовать крышу вспомогательного строения, расположенного на участке N по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с участком N по адресу: <адрес>, обозначенного в Техническом паспорте по состоянию на 10.06.2019г. под Лит Г4 (навес) снегозадерживающими устройствами, предотвращающими попадание снежных масс с крыши на земельный участок N по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Гусева В.В. в пользу Поповой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 18922 рубля, в остальной части иска отказано (т.2 л.д.11, 12-18).
В апелляционной жалобе Гусев В.В. просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.24-27).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусев В.В., его представитель адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Попова Т.Н., Пуговкина Р.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельные участки N площадью <данные изъяты> кв. м и N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> являются смежными. Земельный участок N принадлежал на праве общей долевой собственности Пуговкиной Р.Н., Поповой Т.Н. и ФИО8, а земельный участок N ответчику Гусеву В.В. при этом оба участка были поставлены на кадастровый учет, но границы участка N не определены в соответствии с действующим законодательством (л.д.6-17, 20-23, 42-111, 124-126 Т.1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соглашением от 24.06.2019, Пуговкина Р.Н., Попова Т.Н. и ФИО8 произвели реальный раздел земельного участка N, на основании ст.252 ГК РФ, в результате чего были образованы два новых объекта - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поступивший в собственность ФИО8, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поступивший в собственность Пуговкиной Р.Н. и Поповой Т.Н., которые были поставлены на кадастровый учет 22.07.2019, в результате чего смежную границу в настоящее время с участком ответчика имеет участок Пуговкиной Р.Н. и Поповой Т.Н. (т.1 л.д.137-138, 177-210).
Как следует из технического паспорта на домовладение N по <адрес>, по состоянию на 10.06.2019 на земельном участке находятся жилой дом А с холодной пристройкой а, сараи Г, Г1, баня с бассейном Г2, навес Г4, заборы 1,2,3 и канализационные колодец с трубами (л.д.139-148 Т.1, 2 Т.2).
Из технического паспорта на жилой <адрес> по <адрес> усматривается, что на участке истцов также расположены ряд хозяйственных построек, непосредственно примыкающих и близко расположенных относительно смежной границы с участком N по <адрес> (Г1, Г2, Г5) (л.д.151-162 Т.1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы поясняли, что ответчик установил сплошное ограждение по межевой границе, что нарушает нормы, построил баню, не обустроив водоотведение с ее крыши и систему снегозадерживающих устройств, возвел хозпостройку с отступом 0,2 м от межи без их согласия, что в целом препятствует им полноценно пользоваться своим участком.
Тогда как ответчик пояснил, что после предъявления истца в суд он обустроил здание бани снегозадерживающим устройством и системой водоотведения, туалет был им снесен, частично система водоотведения установлена на дровнице.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.
Также в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из заключения судебной экспертизы N от 03.10.2019 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" следует, что между участками частично, не по всей длине, установлен глухой забор с переменной высотой от 1,8 кв. м, до 2,1 кв. м, конструкция которого представляет собой волнистые асбестоцементные листы (шифер) высотой 1,75м, прикрепленные к металлическому каркасу, выполненному из профильных труб, общей длиной около 24,1 м., и на участке N установлено строение - дровница, выполненное из металлических труб, облицованное металлическим сайдингом, кровля которого является односкатной, скат направлен в сторону участка N с организованной системой водоотвода.
Из заключения также следует, что согласно решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019, с изм. от 26.06.2019г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" конструктивное исполнение, высота, тип и вид ограждений (забора), устанавливаемых между смежными земельными участками, не регламентируются для территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки. Согласно Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N (ред. от 20.07.2018) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", а также Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II "Об утверждении правил благоустройства территории городского округа города Воронеж" данный вид конструкций (забор, ограждение) по своему конструктивному исполнению, высоте, типу и виду также не регламентируется. Таким образом, установленный между участками N и N <адрес> забор, выполненный из волнистых асбестоцементных листов по металлическому каркасу, по своему конструктивному исполнению, высоте, типу и виду не противоречит требованиям градостроительных норм и правил. На основании представленных данных и данных, полученных в ходе проведения осмотра, экспертом произведен расчет инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, на расчетный день 22 апреля, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, по программе "Автоматизированная методика по расчету инсоляции и освещенности "Рабочий стол эксперта строителя" версия 3.0, и установлено, что до возведения исследуемого глухого забора между участками N и N по <адрес> среднее время инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, N площадью <данные изъяты> кв. м. (площадь согласно выписке из государственного земельного кадастра л.д. 20) составляло 14час 03мин. После возведения глухого забора между участками N и N по <адрес> среднее время инсоляции земельного участка N составило 13 часов 36 минут. Сопоставляя данные расчетов продолжительности инсоляции земельного участи N по <адрес> с учетом и без учета объекта затенения (исследуемого глухого забора между земельными участками N и N), установлено, что в результате возведения глухого забора продолжительность инсоляции земельного участка N по <адрес> уменьшилась на 27 минут, при этом продолжительность инсоляции земельного участка N после возведения глухого забора (13 часов 36 минут) больше минимально допустимого значения, равного 3,5 часа, что соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.?Вопрос определения плодородия земельного участка, а также его изменения (ухудшение/улучшение) не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости" и не решается в рамках строительно-технической экспертизы.
Исследуемое строение Лит. Г4, находящееся на земельном участке N по <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность) вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, к существующему основному строению (жилой дом), расположенному в территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019 с изм. от 26.06.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".
Отступ от исследуемого строения до границы смежного земельного участка N по <адрес>, составляющий 0,33м-0,37м, меньше минимально допустимого отступа, равного 1м, что не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019г. с изм. от 26.06.2019г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области". Устранить нарушение требований Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II (ред. от 27.03.2019г. с изм. от 26.06.2019г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" возможно только путем переноса строения. По своему расположению относительно хоз. построек, расположенных на смежном земельном участке N (Лит. Г15, Г8, Г1, Г2, Г5), исследуемое строений (навес) Лит Г4 не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как расстояние между хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках, не регламентируется.
Исследуемое строение Лит. Г4 не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II (ред. от 27.03.2019 с изм. от 26.06.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа гор Воронеж" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обьемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимально допустимого противопожарного расстояния относительно ближайшего жилого строения, расположенного на смежном земельном участке, так как фактический отступ между исследуемым навесом Лит. Г4 и жилым домом N по <адрес> больше минимально допустимого отступа равного 6,0м. В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций, исследуемого навеса Лит. Г4, расположенного на участке N по площади <адрес> установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении данного строения были применены традиционные материалы. Примененное в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкции зданий и сооружений", М. 2004 г. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". По организации кровли исследуемое строение Лит. Г4, расположенное на участке N по <адрес>, соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения имеется организованный водоотвод. При этом на кровле исследуемого строения отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76. На основании представленных данных и данных, полученных в ходе проведения осмотра, экспертом произведен расчет инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, на расчетный день 22 апреля, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, по программе "Автоматизированная методика по расчету инсоляции и освещенности "Рабочий стол эксперта строителя" версия 3.0, и установлено, что до возведения исследуемого строения Лит. Г4 на участке N по <адрес> среднее время инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь согласно выписке из государственного земельного кадастра л.д. 20) составляло 14 час. 03 мин. После возведения исследуемого строения Лит. Г4 среднее время инсоляции земельного участка N составило 13 час. 58 мин.
Сопоставляя данные расчетов продолжительности инсоляции земельного участка N по площади <адрес> с учетом и без учета объекта затенения (исследуемого строения Лит. Г4), установлено, что в результате возведения данного строения (навеса) продолжительность инсоляции земельного участка N по <адрес> уменьшилась на 5 минут, при этом продолжительность инсоляции земельного участка N после возведения исследуемого строения (13 часов 58 минут) больше минимально допустимого значения, равного 3,5 часа, что соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (л.д.222-241).
Приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции, установив, что крыша дровницы, принадлежащей Гусеву В.В., не оборудована снегозадерживающими устройствами, не соответствует строительным требованиям и правилам, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права истцов путем оборудования вспомогательного строения снегозадерживающими устройствами, предотвращающими падение снежных масс с крыши на земельный участок N по адресу: <адрес>.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ставящих ее выводы под сомнение, в суд первой инстанции представлено не было.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что отсутствие снегозадерживающих устройств не нарушает права истцов, опровергаются материалами дела.
При этом в соответствии с 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши.
В нарушением указанных правил, кровля дровницы, расположенной на участке N по адресу: <адрес>, снегозадерживающим устройством не оборудована.
Следует подчеркнуть, что в нарушении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж ответчиком возведено спорное строение с отступом от него до границы смежного земельного участка N по <адрес>, составляющий 0,33м-0,37м, меньше минимально допустимого отступа, равного 1м., в связи с чем, утверждения апеллянта об отсутствии нарушений прав истцов не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что принимая решения о понуждении Гусева В.В. оборудовать вспомогательное строение снегозадерживающими устройствами, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцы просили суд снести указанное строение, судебная коллегия оценивает критически, так как восстановление нарушенного права истцов возможно без сноса самовольной постройки, являющегося крайней мерой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
