Определение Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1438/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1438/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при секретаре Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Саломатиной Н.А. о прекращении исполнительного производства по частной жалобе заявителя на определение Углегорского городского суда от 26 мая 2020 года,
установил:
18 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Саломатина Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, в связи со смертью должника К.А.В.
Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Саломатиной Н.А. о прекращении исполнительного производства в отношении должника К.А.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Саломатина Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности алиментные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
То есть, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
Как установлено судом и видно из дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, в пользу К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N
ДД.ММ.ГГГГ должник К.А.В. умер.
Из материалов исполнительного производства видно, что у К.А.В. имелась задолженность по алиментам (л.д. 23).
В данном случае имеющийся долг должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами, так как со времени ее образования является денежным обязательством должника.
А потому сумма долга по алиментам входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Срок принятия наследства на дату принятия судом первой инстанции определения о прекращении исполнительного производства не истек.
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представила безусловных доказательств отсутствия правопреемников после смерти должника, что исключало процессуальную возможность принять решение о прекращении исполнительного производства.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Саломатиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка