Определение Нижегородского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1438/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1438/2020
Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием Сергеевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеевой О.Н.
на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Сергеевой О. Н. к Некоммерческой организации "Фонд Капитального Ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартир, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспертно - правовой центр "Вектор" обратилось в Ардатовский районный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов за проведением осмотра с выездом в [адрес] в рамках экспертизы по настоящему делу.
В информационном письме заявитель уточнил, что 18 января 2018 года в 14 часов состоялся осмотр жилого помещения по адресу: [адрес], принадлежащей Сергеевой О.Н. (л.д.41 т.6).
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года заявление ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" удовлетворено, с Сергеевой О.Н. в пользу заявителя взысканы расходы на проведение осмотра жилого помещения в размере 4000 рублей.
В частной жалобе Сергеева О.Н. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Сергеева О.Н. указала, что она не просила о назначении экспертизы, осмотр ее квартиры экспертами не производился.
В возражениях на частную жалобу заявителя ООО "Экспертно-правовой центр указано, что осмотр жилого помещения состоялся 18 января 2018 года, до отзыва гражданского дела судом у экспертной организации.
Рассмотрение дела по частной жалобе заявителя было назначено судом апелляционной инстанции с извещением ООО "Экспертно-правовой центр" и лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Сергеева О.Н. поддержала доводы частной жалобы.
ООО "Экспертно - правовой центр "Вектор" представителя в судебное заседание не направило, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Сергееву О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, первоначально в суд обратились Славкина Н. С., Сергеева О. Н., Котова В. К. и Кондаков Д. В. с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартир, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года дело по исковым требованиям указанных истцов были объединены в одно производство (л.д.169 т.4).
Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2017 года по ходатайству третьего лица ООО "РегионГазРемонт" по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭПЦ Вектор" (л.д.106-108 т.5).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения от проливов (если таковые имеются), имеющееся в квартирах [адрес], повреждениям, которые отражены в актах о последствиях залива квартир от [дата]?
3. Явились ли повреждения в указанных квартирах следствием проливов в первой половине ноября 2016 г. или это следствие многочисленных более ранних проливов?
Определением суда оплата за производство экспертизы возложена на ООО "РегионГазРемонт".
Экспертиза не была проведена, определением суда от 24 января 2018 года гражданское дело отозвано из экспертной организации в связи с отказом ООО "РегионГазРемонт" от проведения экспертизы (л.д. 117-121 т.5).
После возобновления производства по делу истцы Славкина Н.С., Котова В.К. и Кондаков Д.В. отказались от предъявленных исков, в связи с чем производство по делу в части требований указанных истцов было прекращено (л.д.136-137 т.5).
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года Сергеевой О.Н. в иске отказано, 26 июня 2018 года решение суда вступило в законную силу (л.д.194-199, 255 т.5).
Удовлетворяя заявление ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", суд первой инстанции исходил из того, что эксперт в рамках проведения экспертизы 18 января 2018 года провел осмотр принадлежащей Сергеевой О.Н. [адрес], в иске Сергеевой О.Н. отказано и поскольку она является проигравшей стороной, именно она должна возместить экспертной организации понесенные в связи с проведением экспертизы расходы, размер которых подтвержден предоставленным счетом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещает проигравшая сторона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку каждый из истцов выступал в рамках настоящего гражданского дела самостоятельно, защищая свой интерес, каждый из них должен возмещать те расходы, которые связаны с заявленными ими, каждым в отдельности, требованиями.
Как следует из содержания определения суда о назначении экспертизы от 05 декабря 2017 года она не была назначена в связи с разрешением исковых требований Сергеевой О.Н., определение причины пролива принадлежащей ей [адрес] рамках экспертизы установлению не подлежало, в связи с чем предусмотренные основания для возложения на Сергееву О.Н. расходов в связи с проведением данной экспертизы как на проигравшую сторону отсутствовали.
При таких данных, учитывая неправильное применение судом норм процессуального закона при разрешении заявления ООО "Экспертно -правовой центр" о возмещении расходов на проведение экспертизы, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя определение суда, и разрешая заявление ООО "Экспертно-правовой центр" по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела, что [адрес], в отношении которых экспертной организации было поручено определение причины пролива, расположены на 5 этаже пятиэтажного дома.
Причиной пролива истцы указали ремонт кровли [адрес], проводимый ООО "РегионГазРемонт", во время которого при разборке кровли не было установлено временное покрытие, поэтому обильные осадки в виде дождя и мокрого снега повлекли пролив ряд квартир в [адрес].
Необходимость проведения в целях определения причины пролива вышеуказанных квартирах осмотра жилого помещения истца Сергеевой О.Н., расположенного на <данные изъяты>, ООО "Экспертно - правовой центр" не подтверждена, предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении таких доказательств, объяснений ООО "ЭПЦ "Вектор" оставлено без ответа.
Принимая во внимание предмет экспертизы, и отсутствие доказательств необходимости проведения осмотра жилого помещения истца Сергеевой О.Н. в целях проведения определения причины пролива вышерасположенных квартир в целях дачи заключения по вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не может признать заявленные к возмещению ООО "Экспертно - правовой центр" расходы необходимыми и связанными с проведением экспертизы, в связи с чем не может признать их подлежащими возмещению в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменить.
Заявление ООО "Экспертно - правовой центр "Вектор" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Крайнева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка