Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования" к Шешко Татьяне Игоревне об истребовании жилого помещения из незаконного владения и пользования, выселении без предоставления другого жилья
по апелляционной жалобе представителя истца Музиева Галдана Цырен-Дашиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Байкальский колледж недропользования" просило истребовать из незаконного владения Шешко Т.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната ..., выселив её из комнаты без предоставления другого.
Исковые требования мотивированы тем, что здание по адресу: <...>, является общежитием, которое является собственностью Республики Бурятия и находится в оперативном управлении истца.
В спорном помещении, расположенном в цокольном этаже общежития, проживает ответчик Шешко Т.И., которая не состоит в трудовых отношениях с образовательным учреждением.
Размещение жилых комнат в цокольном этаже общежития влечет нарушение обязательных требований пожарной безопасности. В связи с чем Шешко Т.И. было предложено освободить помещение.
Однако требование об освобождении помещения ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, поэтому Шешко Т.И., проживающая в комнате без законных на то оснований, подлежит выселению из неё.
В судебном заседании представители истца Музиев Г.Ц-Д., Барнаков Л.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Шешко Т.И. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что комната была предоставлена её матери <...> в 1996г., которая работала там вахтером. Сначала они жили в комнате ..., в 1997г. их переселили в комнату ..., расположенную в цокольном этаже здания. После смерти матери она продолжает проживать в указанном помещении вместе со своими детьми Волковым И.П. и Шеломенцевым С.А. В течение длительного времени они состоят на учете в <...> в качестве нуждающихся в жилых помещениях, иного жилья не имеют. По мере возможности производят оплату коммунальных услуг, размер ежемесячной оплаты за комнату является завышенным и ничем не обоснован.
Соответчики Волков И.П., Шеломенцев С.А. в суд не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Музиев Г.Ц-Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представители истца Музиев Г.Ц-Д. и Барнаков Л.В. настаивали на отмене решения суда.
Ответчики в суд не явились, что, по мнению коллегии, не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, здание общежития по <...> в <...> находится в собственности Республики Бурятия и передано в оперативное управление ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования".
В комнате ..., расположенной в цокольном этаже здания общежития, проживает семья ответчика Шешко Т.И.
Жилое помещение было предоставлено в 1997г. матери Шешко Т.И., <...>., работавшей вахтером в указанном общежитии. Вместе с последней в комнату вселилась её дочь Шешко Т.И. и внук Волков И.П.
Шешко Т.И., состоящая на регистрационном учете с 28.03.2008г., вместе с сыновьями продолжает проживать в комнате.
1.09.2018г. между истцом и Шешко Т.И. был заключен договор найма данного жилого помещения сроком на 1 год.
Ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "малоимущие граждане". Номер очередности - ....
Частью 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 этого кодекса.
С учетом времени предоставления спорного жилого помещения необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В ст.5 указанного закона определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных вводным законом.
Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей, и как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (частью 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (частью 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 1.03.2005г., то районный суд обоснованно при разрешении спора обратился к нормам ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.
Пунктом 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.
Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Шешко Т.И. была вселена в комнату на законных основаниях как член семьи работника образовательного учреждения, которому было выделено жилое помещение. Ответчики нуждаются в получении жилья, состоят на соответствующем учете. Следовательно, в силу закона их выселение возможно при обеспечении их другим жильем.
Отсутствие у истца возможности предоставить ответчикам другое жилье, необходимость соблюдения требований пожарной безопасности, на что было указано в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не являются основанием для удовлетворения исковых требований колледжа. Таковыми основаниями не являются привлечение образовательного учреждения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не нахождение ответчиков в трудовых отношениях с колледжем, наличие у них долга за коммунальные услуги.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны при правильном применении норм материального права. Решение постановлено законно, отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
