Определение Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-1438/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1438/2020
г. Петропавловск-Камчатский 17.09.2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Абоимовой А.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.05.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Абоимовой А.С. Абоимова А.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Абоимова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Янтарьэнергосбыт" о возложении обязанности восстановить электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж электросчетчика "Энергомера" с заводским номером N, установить электросчетчик "Нева 303", произвести перерасчет за потребленный коммунальный ресурс по нормативу с 29.03.2018 по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Одновременно истом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено определение, которым в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска, просит на время рассмотрения искового заявления удовлетворить ее заявление, обязав ответчика восстановить электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Абоимовой А.С. Абоимов А.А. доводы частной жалобы поддержал, указал, что, по его мнению, при удовлетворении заявления об обеспечительной мере баланс интересов сторон нарушен не будет, поскольку, если суд удовлетворит иск, то ответчик будет обязан восстановить электроснабжение, если в иске будет отказано, истец произведет оплату потребленного коммунального ресурса. Сослался также на то, что восстановление электроснабжения необходимо и с целью проверки системы автономного отопления, работа которой также связана с наличием в доме электричества.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска указан в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска Абоимовой А.С., судья правильно исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих угрозу неисполнения решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является понуждение ответчика ООО "Янтарьэнергосбыт" восстановить электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Между тем, в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда истец также просит возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение вышеназванного индивидуального жилого дома.
Таким образом, мера по обеспечению иска фактически является предметом спора, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры достигается юридический результат, который, исходя из предмета и основания иска, может быть достигнут только при удовлетворении заявленных требований. Принятие меры по обеспечению иска предрешает судебный акт по заявленному иску и направлено на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу.
Доводы частной жалобы о незаконности действий ответчика по отключению электроснабжения жилого дома истца, с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов, из которых следует, что у Абоимовой А.С. имеется задолженность по оплате за электроснабжение по состоянию на январь 2020 года в размере 143136,42 рублей, могут быть проверены только при рассмотрении дела по существу.
Устно приведенное указание представителя заявителя о балансе интересов сторон при принятии обеспечительной меры является исключительно его субъективным мнением и не свидетельствует о неправильности принятого судьей судебного акта.
Ввиду совпадением обеспечительной меры с предметом спора, основания для ее принятия у суда отсутствовали.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Абоимовой А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка