Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Кондаковой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Рязанский трубный завод" - Головатого Евгения Евгеньевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Фузеева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Фузеева Игоря Владимировича убытки в сумме 472500 (четыреста семьдесят две тысяч пятьсот рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 7925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фузеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Рязанская Логистическая Компания" о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2018 в 13 часов 00 минут на 107 км. + 310 м. автодороги А108 Малое Бетонное Кольцо (МБК) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <скрыто> под управлением гр. Сивцова Максима Александровича и автомобиля <скрыто> под управлением гр. Безменова Николая Николаевича.
Владельцем автомобиля <скрыто>, является ООО "Рязанский Трубный Завод".
Решением Рязанского районного суда Рязанской области по гражданскому делу N установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, является ООО "Рязанская Логистическая Компания", поскольку в момент ДТП автомобиль <скрыто> находился в законном владении ООО "Рязанская Логистическая Компания" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N, а водитель Сивцов М.А. управлял указанным автомобилем, как работник (водитель) указанного общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда несет ООО "Рязанская Логистическая Компания" и как владелец (арендатор) источника повышенной опасности, и как работодатель за действия своего работника.
01.01.2018 Фузеевым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства N по которому автомобиль, тягач седельный грузовой, <скрыто>, принадлежащий истцу на праве собственности, был передан в аренду.
Согласно п. 2.1. Договора и Акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан арендатору 01.01.2018.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что за пользование транспортным средством Арендатором оплачивается ежемесячная арендная плата исходя из стоимости ежедневного размера аренды, равной 1 500 рублей. Размер месячной арендной платы зависит от количества календарных дней в расчетном месяце.
В связи с тем, что автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу и повреждённый в результате ДТП, с 06.02.2018 эксплуатации не подлежит, истцом понесены убытки в виде неполучения ежемесячной арендной платы.
В рамках гражданского дела N рассматриваемого Рязанским районным судом Рязанской области, истец просил суд взыскать с ответчика понесённые убытки, однако суд в определении от 19.11.2018 указал на то, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках нового гражданского дела путём предъявления иска в общем порядке.
19.03.2019 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако претензию истца ответчик оставил без ответа.
Убытки истца за период с 06.02.2018 (дата ДТП)) по 18.12.2018 (дата вынесения судом решения) составили 472 500 рублей (315 дней х 1500 руб. = 472500 руб.).
На основании изложенного Фузеев И.В. просит суд взыскать с ответчика ООО "Рязанская Логистическая Компания" понесенные убытки в виде неполучения ежемесячной арендной платы в размере 472 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей.
Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Безменов Н.Н., Сивцов М.А.
Заочным решением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Рязанский трубный завод" - Головатый Е.Е. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Фузеева И.В. в пользу ООО "Рязанский трубный завод" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что факт причинения убытков истцу источником повышенной опасности доказан, неверен. Все документы, представленные истцом (путевые листы и транспортные накладные) свидетельствуют о том, что у истца и третьего лица ИП Фузеевой Н.С. действительно имелись отношения по использованию транспортного средства, но только до 06.02.2018, то есть до момента совершения ДТП.
Фактически истцом был скрыт факт переподписания задним числом договора со ссылкой на факт гибели договора документа при ДТП, третье лицо в своем отзыве это не подтверждает. Таким образом, не предоставлено доказательства заключения договора аренды и его последующей гибели.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Фузеев И.В. полагает, что заочное решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Фузеев И.В., представитель ответчика ООО "Рязанская Логистическая Компания", третьи лица ИП Фузеева Н.С., Сивцов М.А., Безменов Н.Н., представитель третьего лица ООО "Рязанский трубный завод", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Рязанский трубный завод" - Головатого Е.Е. и возражениях истца Фузеева И.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2018 между Фузеевым И.В. (арендодатель) и ИП Фузеевой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N, согласно п. 1.1. которого автомобиль, Тягач седельный грузовой, <скрыто>, был передан истцом во временное владение и пользование арендатору ИП Фузеевой Н.С.
Согласно п. 2.1. Договора и Акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан арендатору 01.01.2018.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что за пользование транспортным средством Арендатором оплачивается ежемесячная арендная плата исходя из стоимости ежедневного размера аренды, равной 1 500 рублей. Размер месячной арендной платы зависит от количества календарных дней в расчетном месяце.
Срок аренды согласно п. 4.1 Договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18.12.2018, вступившим в законную силу 24.01.2019, по гражданскому делу N по иску Фузеева И.В. к ООО "Рязанский трубный завод", ООО "Рязанская Логистическая Компания" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установлено, что 06.02.2018 в 12 часов 30 минут на 107 км. + 310 м. автодороги А108 Малое Бетонное Кольцо произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сивцов М.А., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности ООО "Рязанский Трубный Завод", находящимся в аренде у ООО "Рязанская Логистическая Компания", следовал по автодороге А108 со стороны <адрес>. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ Сивцов М.А. не учел погодные условия, скользкое дорожное покрытие (гололед), не выбрал безопасную для движения скорость, не справился в рулевым управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль <скрыто> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <скрыто>, принадлежащим Фузееву И.В. на праве собственности и под управлением Безменова Н.Н.
Решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Сивцова М.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судом в рамках дела N также было установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, является ООО "Рязанская Логистическая Компания", поскольку в момент ДТП автомобиль <скрыто> находился в законном владении ООО "Рязанская Логистическая Компания" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N, а водитель Сивцов М.А. управлял указанным автомобилем, как работник (водитель) указанного общества, исполняя свои обязанности по трудовому договору.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, принадлежащему на праве собственности истцу Фузееву И.В., причинены механические повреждения. Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают стоимость автомобиля до ДТП и проведение ремонта экономически нецелесообразно, суд пришел к выводу о возмещении причиненного истцу материального ущерба, размер которого определен по формуле: рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, и составил 466399 рублей 50 копеек.
Обязанность по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда возложена на ООО "Рязанская Логистическая Компания", несущее ответственность, как владелец (арендатор) источника повышенной опасности, и, как работодатель за действия своего работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 393, п.п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанного факта заключения и реального исполнения договора аренды до даты ДТП, факта полной гибели автомобиля в результате ДТП по вине ответчика и невозможности его дальнейшей эксплуатации, связи с чем, пришел к выводу о несении истцом убытков в виде неполученной ежемесячной арендной платы за период с 06.02.2018 по 18.12.2018 в размере 472 500 рублей (1500 рублей х 315 дней).
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора аренды и передачи транспортного средства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018, расписками в получении денежных средств от ИП Фузеевой Н.С. в счет арендных платежей за январь и часть февраля 2018, из которых следует, что ИП Фузеева Н.С. (арендатор) уплачивала арендные платежи в размере 1500 рублей в день.
Тот факт, что договор аренды поврежденного транспортного средства являлся реальной сделкой, кроме того, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, представленных 3 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что в момент ДТП транспортным средством истца управлял водитель ИП Фузеевой Н.С. - Безменов Н.Н., а также - путевыми листами, выданными ИП Фузеевой Н.С. водителю Безменову Н.Н., и транспортными накладными на перевозку груза перевозчиком ИП Фузеевой Н.С. за период с 10.01.2018 по 31.01.2018
Доводы апелляционной жалобы о скрытом истцом факте "переподписания" договора "задним числом" не имеют правового значения, поскольку не опровергают вывод суда о заключении и исполнении договора аренды.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.
Из материалов настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт причинения ущерба предмету договора аренды (автомобилю <скрыто>) противоправными виновными действиями ответчика, полная конструктивная гибель автомобиля, что исключает его дальнейшее использование в целях сдачи истцом автомобиля в аренду, конкретный размер неполученных Фузеевым И.В. доходов от сдачи в аренду собственного имущества за период с 06.02.2018 (даты дорожно-транспортного происшествия) до момента истечения срока действия договора аренды.
Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, а также их предполагаемый размер.
При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Допущенное ответчиком нарушение по обстоятельствам дела явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи автомобиля в аренду.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рязанский трубный завод" отсутствуют основания для взыскания с истца Фузеева И.В. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Рязанский трубный завод" - Головатого Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
