Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефремова Геннадия Анатольевича удовлетворить частично.
Признать решение УПФР в г. Ярославле от 11 февраля 2019 года N незаконным в части в объеме права по требованиям, удовлетворяемым настоящим решением суда.
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле включить в специальный стаж для назначения Ефремову Геннадию Анатольевичу досрочной страховой пенсии по Списку N 1:
- имеющееся в периодах с 1 августа 1989 года по 10 апреля 1990 года и с 28 мая 1990 года по 2 января 1992 года время работы во вредных условиях труда общей продолжительностью 1 год 11 месяцев 3 дня,
- период работы с 24 июля 1995 года по 24 ноября 1997 года,
а также включить в страховой стаж Ефремова Геннадия Анатольевича периоды работы с 19 мая 1992 года по 1 октября 1993 года и с 2 марта 2005 года по 4 апреля 2006 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с УПФР в г. Ярославле в пользу Ефремова Геннадия Анатольевича 300 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле по доверенности Шаблову Ю.С., выслушав Ефремова Г.А. и его представителя по ордеру Бирюкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ефремов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 11 января 2019 года (т.е. перед достижением 51-летнего возраста) в УПФР в г. Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 1 в связи с работами с вредными условиями труда.
Решением УПФР в г. Ярославле от 11 февраля 2019 года N Ефремову Г.А. в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с недостаточностью специального стажа. По расчету ответчика, специальный стаж Ефремова Г.А. составляет 4 года 6 месяцев 24 дня при требуемом специальном стаже 9 лет для мужчины возраста 51 год. Страховой стаж учтен продолжительностью 19 лет 8 месяцев 18 дней при требуемом страховом стаже 20 лет.
Ефремов Г.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Ярославле, в котором с учетом уточнения требований просил признать решение УПФР в г. Ярославле от 11 февраля 2019 N незаконным в части, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по Списку N 1 период работы истца с 1 августа 1989 года по 10 апреля 1990 года и с 28 мая 1990 года по 2 января 1992 года в ПРСК "Химик" (ныне ООО "ПРСК "Химик") электросварщиком ручной сварки, период работы истца с 24 июля 1995 года по 24 ноября 1997 года в ООО МП "Химремонт" электросварщиком ручной сварки, а также 125 дней, указанных в сведениях ИЛС истца без кода льготной работы, в периоде с 20 апреля 2000 года по 28 февраля 2005 года во время работы в ОАО "Лакокраска" чистильщиком 3 разряда, слесарем-ремонтником 5 разряда; включить в страховой стаж период работы истца в крестьянском фермерском хозяйстве "Тальца" с 19 мая 1992 года по 1 октября 1993 года газоэлектросварщиком и период работы истца с 2 марта 2005 года по 4 апреля 2006 года в ООО "Теплопром" электрогазосварщиком, которые не включены пенсионным органом в страховой стаж по причине отсутствия в ПФР сведений о данных организациях и отсутствия сведений об уплате страховых взносов, назначить досрочную страховую пенсию по Списку N 1 с 6 февраля 2019 года, т.е. по достижению истцом 51-летнего возраста. В обоснование исковых требований указано, что заявленные в иске периоды подлежат включению в специальный и страховой стаж, отражены в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом, подтверждающим стаж работы, трудовую деятельность.
Представитель ответчика по доверенности Шаблова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы электросварщиком ручной сварки с 1 августа 1989 года по 10 апреля 1990 года и с 28 мая 1990 года по 2 января 1992 года в ПРСК "Химик", а также с 24 июля 1995 года по 24 ноября 1997 года в МП "Химремонт", суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец работал во вредных условиях труда в цехах химических производств, что предусмотрено как Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 2 августа 1956 года N 1173 (раздел VIII. Химическое производство, п.п. 7, 8, 9), так и Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел VIII. Химическое производство, позиция 1080А010). При оценке условий труда Ефремова Г.А. в спорные периоды судом приняты во внимание справка ООО "ПРСК "Химик" от 26 августа 2019 года о работе истца во вредных условиях, предусмотренных Списком N 1 от 26 января 1991 года, а также запись в трудовой книжке о работе истца в цехах химических производств с вредными условиями труда в МП "Химремонт".
Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы с 19 мая 1992 года по 1 октября 1993 года газоэлектросварщиком в КФХ "Тальца" и с 2 марта 2005 года по 4 апреля 2006 года электрогазосварщиком в ООО "Теплопром", суд исходил из того, что указанные периоды работы подтверждены надлежащим образом оформленными записями в трудовой книжке истца о приеме и увольнении, заверены подписью и печатью работодателя. Вина работника в том, что в указанный период работодателями не подтвержден факт уплаты обязательных платежей, не представлены сведения персонифицированного учета, отсутствует. Неуплата работодателями страховых взносов не должна лишать работника права на пенсию.
Выводы суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный и страховой стаж Ефремова Г.А. являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были оценены судом и мотивированно отклонены.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
