Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2021 года №33-1438/2020, 33-7/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33-7/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Сокуровой М.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Х.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании заключения служебной проверки незаконным,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
О.Х.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) о признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки от 19 марта 2020 года, необоснованными и незаконными, о возложении на МВД по КБР обязанности внести изменения в заключение служебной проверки от 19 марта 2020 года, в части: "Травму левого плеча, полученную О.Х.М. во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Волгоградской Академии МВД России - при участии в соревнованиях по рукопашному бою среди курсантов Волгоградской Академии МВД России 22 ноября 2003 года, считать полученной при исполнении им служебных обязанностей; Травму правого плеча, полученную О.Х.М. во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Волгоградской Академии МВД России по время занятий по физподготовке в здании спортивного зала Волгоградской Академии МВД России 27 января 2004 года, считать полученной при исполнении им служебных обязанностей".
В обоснование иска указано, что с 2002 года по настоящее время истец является сотрудником органов внутренних дел. С августа 2007 года он проходит службу в МВД России по КБР, в настоящее время состоит в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОН N 2 УМВД России по г. о. Нальчик КБР, в звании подполковника юстиции.
С августа 2002 года по 26 июля 2007 года О.Х.М. проходил обучение в Волгоградской Академии МВД России (далее Академия) по очной форме обучения (специализация уголовно-правовая). После окончания обучения, получил диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный N 504 от 27 июля 2007 года), которым ему присуждена квалификация "юрист" по специальности юриспруденция.
В период прохождения обучения в Академии он неоднократно участвовал в спортивных соревнованиях, проводимых Академией в рамках программы обучения учащихся среди курсантов Академии.
22 ноября 2003 года, участвуя в соревнованиях по рукопашному бою, проходивших по утвержденному плану, в спортивном зале Академии среди курсантов академии, при схватке с соперником в начале второго боя, последним был поставлен блок рукой, вследствие чего, он получил вывих левого плечевого сустава. В связи с сильными болевыми ощущениями и полученной травмой, бой был остановлен, присутствовавший на соревнованиях медицинский работник Академии с указанием на то, что у него вывих вправила плечевой сустав. С соревнований его сняли и в медсанчасти Академии оказали первую медицинскую помощь, перебинтовали руку, но никакого определенного лечения назначено не было. Походив некоторое время с повязкой на руку, и втирая в место вывиха различные мази, не получив необходимую инструкцию о необходимости щадящего режима, примерно через месяц он продолжил физические нагрузки.
Спустя несколько месяцев после вывиха, находясь, в казарменном положении, согласно расписанию занятий, он несколько раз в неделю в обязательном порядке посещал занятия по физической подготовке, а также спортивные соревнования. Ввиду того, что левое плечо еще не окрепло от полученной травмы, он делал акцент на правое плечо и большинство физических нагрузок делал на правую руку. 27 января 2004 года на занятии по физической подготовке в группе N 8 он получил вывих правого плечевого сустава. По окончании занятия в медсанчасти Академии ему была оказана медицинская помощь, однако квалифицированную медицинскую помощь ему не оказали. Служебная проверка по данному факту проведена не была, хотя в Академии обязаны были провести служебную проверку, о чем ему стало известно в настоящее время. В последующем до окончания учебы в Академии он неоднократно получал вывихи правого и левого плечевых суставов, что переросло в привычные вывихи.
В 2007 году он был принят на службу в МВД по КБР. В период прохождения службы в МВД по КБР также имелись факты привычных вывихов правого и левого плечевых суставов, в связи с чем он неоднократно обращался в медсанчасть МВД по КБР, что зафиксировано в Индивидуальной карте амбулаторного больного N 11917. После неоднократных обращений в МСЧ России по КБР и ухудшения состояния здоровья, ему было показано оперативное вмешательство.
21 сентября 2017 года в травматолого-ортопедическом отделении ФКУЗ "Главный Клинический Госпиталь МВД России" ему выполнена операция и выставлен диагноз "Хроническая нестабильность. Привычный вывих левого плечевого сустава. Повреждение Банкарта. Повреждение SLAP. Повреждение Хилл-Сакс".
26 марта 2019 года в Клиническом госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ему выполнена операция правого плечевого сустава и выставлен диагноз "Повреждение суставной губы лопатки правого плечевого сустава (Повреждение Банкарта), SLAP синдром, тендинит бицепса, хондромаляция 2 степени".
После проведенного лечения в медсанчасти МВД КБР ему сообщили, что для определения годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел и установления причинно-следственной связи полученных травм с прохождением службы в органах внутренних дел, ему необходимо представить из санчасти Академии медицинскую документацию, в том числе индивидуальную карту амбулаторного больного, а также представить заключение служебной проверки.
23 мая 2019 года ФКУЗ МСЧ России по КБР в адрес начальника Академии генерал-майора полиции Т.В.И. был направлен запрос о предоставлении амбулаторной карты О.Х.М. Из поступившего от начальника Академии генерал-майора полиции Т.В.И. ответа за N 1/4265 от 03 июня 2019 года следует, что амбулаторная карта О.Х.М. в Академии отсутствует.
21 июня 2019 года на его обращение из Академии получен ответ о том, что по обстоятельствам получения О.Х.М. травм левого и правого плечевых суставов принято решение не проводить служебную проверку ввиду того, что он в настоящее время не является сотрудником Академии.
Ввиду отсутствия соответствующего заключения служебной проверки, проведенной Волгоградской Академией МВД России по факту получения О.Х.М. травм, отсутствия медицинской карты и иной медицинской документации, подтверждающих описанные обстоятельства, он был вынужден обратиться в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об установлении юридических фактов получения травм левого и правого плечевых суставов во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Волгоградской Академии МВД России в целях последующего прохождения освидетельствования ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" на предмет годности к прохождению службы в ОВД и правильного установления категории годности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года установлен юридический факт получения О.Х.М. травмы левого плеча во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Волгоградской Академии МВД России - при участии в соревнованиях по рукопашному бою среди курсантов Волгоградской Академии МВД России 22 ноября 2003 года, установлен юридический факт получения О.Х.М. травмы правого плеча во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Волгоградской Академии МВД России по время занятий по физической подготовке в здании спортивного зала Волгоградской Академии МВД России 27 января 2004 года. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2019 года, а 22 января 2020 года им был подан рапорт на имя заместителя министра - начальника СУ МВД по КБР полковника юстиции Х.А.А. о проведении служебной проверки по факту получения указанных травм при описанных и установленных решением Нальчикского городского суда КБР обстоятельствах и связанных с выполнением служебных обязанностей.
Согласно заключению служебной проверки от 19 марта 2020 года, утвержденного Заместителем министра - начальником СУ МВД по КБР полковником юстиции Х.А.А., травма: "Хроническая нестабильность. Привычный вывих левого плечевого сустава. Повреждение Банкарта. Повреждение SLAP. Повреждение Хилл-Сакс. Артроскопическая стабилизация от 21 сентября 2017 года", а также травма: "Повреждение суставной губы лопатки правого плечевого сустава, резекция переднего интервала ротаторов, реконструкция губы лопатки с фиксацией", признаны полученной подполковником юстиции О.Х.М., в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанными с выполнением им служебных обязанностей.
Невозможность установления полученных травм при исполнении служебных обязанностей обоснована отсутствием медицинской документации, достоверно подтверждающей факт получения травм плечевых суставов 22 ноября 2003 года и 27 января 2004 года, а также невозможностью установления причинно-следственной связи диагнозов, описанных в историях болезней с 12 августа 2011 года по 17 августа 2011 года, с полученными травмами плечевых суставов в 2003 и 2004 годах.
С заключением по результатам служебной проверки от 19 марта 2020 года, О.Х.М. не согласен, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства и его права по следующим основаниям.
В нарушение требований "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 при проведении служебной проверки не установлены все обстоятельства и факты, подтверждающие получение травм при исполнении служебных обязанностей, необоснованно и незаконно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года; не дана надлежащая оценка объяснениям сотрудников, опрошенных в рамках служебной проверки; неправильно применены нормы материального права.
Заключение служебной проверки не содержит какого-либо обоснования непринятия установленных судом юридических фактов получения травм 22 ноября 2003 года и 27 января 2004 года при указанных О.Х.М. обстоятельствах.
Выводы служебной проверки о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи заболеваний плечевых суставов (на основании выписок из истории болезней с 12 августа 2011 года по 17 августа 2019 года) с полученными травмами плечевых суставов в 2003 году и в 2004 году являются необоснованными. Указано, что при проведении служебной проверки неверно применены и неправильно истолкованы нормы, регулирующие установление причинно- следственной связи полученных увечий (заболеваний) с формулировкой "военная травма", так как требования об установлении такой причинно-следственной связи не заявлялись и не заявляются. Результаты служебной проверки необоснованно содержат формулировку и описание не полученных в 2003 и в 2004 годах травм, а именно содержание и описание, выставленных ему в последующем диагнозов. Между тем, именно установление связи указанных диагнозов (заболеваний) с полученными травмами является прерогативой военно-врачебных комиссий, которые на основании представленных документов, установленных пунктом 202.4 Инструкции, устанавливают наличие такой связи.
При обращении с рапортом о проведении служебной проверки, его требования сводились к установлению фактов и подтверждению обстоятельств получения травм при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не к требованию об установлении причинно-следственной связи полученных травм, заболеваний в редакции "военная травма".
По мнению истца, указанные нарушения со стороны МВД по КБР и заключение служебной проверки от 19 марта 2020 года в части не установления достоверных и установленных решением Нальчикского городского суда КБР фактов: получения им травм при исполнении служебных обязанностей является незаконным и нарушает его право на страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, предусмотренные статьей 68 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 43 ФЗ от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель МВД по КБР Сокурова М.М. иска не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения, в которых, указано на то, что факт получения травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел материалами дела не подтвержден.
Решением Нальчикского городского суда от 06 июля 2020 года иск О.Х.М. удовлетворён. Решением суда выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 19 марта 2020 года, проведенной ГРЛС СУ Министерства внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике в отношении заместителя начальника - начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик, подполковника юстиции О.Х.М., признаны необоснованными и незаконными. На Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность внести в заключение служебной проверки от 19 марта 2020 года соответствующие изменения в части - "Травму левого плеча, полученную О.Х.М. во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Волгоградской Академии МВД России - при участии в соревнованиях по рукопашному бою среди курсантов Волгоградской Академии МВД России 22 ноября 2003 года, считать полученной при исполнении им служебных обязанностей";
- "Травму правого плеча, полученную О.Х.М. во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Волгоградской Академии МВД России по время занятий по физподготовке в здании спортивного зала Волгоградской Академии МВД России 27 января 2004 года, считать полученной при исполнении им служебных обязанностей".
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права при неправильном толковании норм материального права, МВД по КБР подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе О.Х.М. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что 22 января 2020 года на имя заместителя министра-начальника СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника юстиции Х.А.А. поступил рапорт заместителя начальника-начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик подполковника юстиции О.Х.М. о получении им в период обучения в Волгоградской Академии МВД России травмы в виде вывиха левого плечевого сустава, имевшей место 22 ноября 2003 года во время соревнований по рукопашному бою, проходивших в Волгоградской Академии МВД России, и травмы в виде вывиха правого плечевого сустава, имевшей место 27 января 2004 года, на занятиях по физической подготовке.
По данному рапорту проведена служебная проверка.
Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу пункта 5 части 3 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях. В силу пп. "в" абзаца 1 п. 2.8 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 года N 805, действовавшим в 2003 и 2004 годах, участие в занятиях по физподготовке, проводимых в рамках учебного процесса, относится к осуществлению служебной деятельности (исполнению служебных обязанностей).
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при участии в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел.
Поскольку О.Х.М. оспаривались выводы служебной проверки и обстоятельства получения им травмы, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства получения травмы при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом.
По состоянию на 22 ноября 2003 года и на 27 января 2004 года с учетом пп. "в" абзаца 1 п. 2.8 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 гожа N 805, действовавшим в тот период, участие в занятиях по физподготовке в рамках учебного процесса, относится к осуществлению служебной деятельности (исполнению служебных обязанностей). Исходя из указанной нормы закона следует, что для признания незаконным заключения проверки истцу необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие, что получение травм произошло в момент исполнении служебных обязанностей, а также наличие причинной связи между полученными травмами и исполнением возложенного долга. Таких доказательств О.Х.М. не представлено. Поскольку ни в материалах дела, ни в Волгоградской Академии, куда обращался О.Х.М., не имеется первичных медицинских документов о его фактах обращения за медицинской помощью непосредственно после получения травмы, прохождения им соответствующего лечения, либо оказания ему медицинской помощи в связи с полученной травмой, министерство не могло признать травмы при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь только на объяснения самого О.Х.М. и объяснения свидетелей.
Сведения в медицинской документации (выписной эпикриз из истории болезни N 9111, выписной эпикриз N 2388, индивидуальная карта амбулаторного больного), также не подтверждают доводы истца о получении им травмы при исполнении обязанностей службы, поскольку даты получения травм в документах не указаны, записи в медицинской документации сделаны со слов самого О.Х.М., что не является объективным подтверждением получения травм именно 22 ноября 2003 года и 27 января 2004 года и при обстоятельствах, указанных истцом. В медицинских документах отсутствуют сведения о том, что при прохождении ежегодного профилактического осмотра О.Х.М. заявлял о полученных в 2003 и 2004 годах травмах. Нет таких сведений и в материалах личного дела О.Х.М.
Служебные проверки по факту получения О.Х.М. 22 ноября 2003 года и 27 января 2004 года в Волгоградской академии МВД России травм не проводились, о чём О.Х.М. знал. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с рапортом о проведении служебной проверки в связи с полученными травмами, а именно - до истечения сроков хранения документов, которые могли бы содержать сведения об обстоятельствах получении О.Х.М. травм, не представлено.
В отсутствие медицинских документов, подтверждающих факт получения истцом травм, с учетом отрицания факта получения О.Х.М. травм Волгоградской академией МВД России, установить факт получения трав плечевых суставов О.Х.М. в период прохождения обучения в Волгоградской академии МВД России 23 ноября 2003 года во время соревнований по рукопашному бою и 27 января 2004 года во время занятий по физической подготовке, не представилось возможным.
Судом первой инстанции установлено, но не учтено при вынесении решения, что в отсутствие допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении истцом телесных повреждений в указанный О.Х.М. период и при указанных им обстоятельствах, то есть при исполнении служебных обязанностей, сделан правомерный вывод о том, что "Хроническая нестабильность. Привычных вывих левого плечевого сустава. Повреждение Банкарта. Повреждение SLAP. Повреждение Хилл-Сакс. Артроскопическая стабилизация от 21.09.2017" и травма: Повреждение суставной губы лопатки правого плечевого сустава. Хондромаляция 2 степени. Операция артроскопия правого плечевого сустава, резекция переднего интервала ротаторов, реконструкция губы лопатки с фиксацией", получена подполковником юстиции О.Х.М. в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанная с выполнением им служебных обязанностей.
Указание в решении на то, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 29 августа 2019 установлена причинно-следственная связь диагнозов, описанных в историях болезней с 12 августа 2011 года по 17 августа 2019 года с травмами 2003 -2004 годов, необоснованно поскольку наличие такой связи отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий (пп. "г" п. 3, п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силу подпункта "г" пункта 3 на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.
Пунктом 41 указанного положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.
При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).
Под формулировку "военная травма" подпадают увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении служебных обязанностей (абзац первый подпункта "а", абзац третий подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе,. Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.).
Поскольку установление причинно-следственной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья, с исполнением им служебных обязанностей возложено исключительно на военно-врачебные комиссии, сделанные судом в отсутствие соответствующего заключения военно-врачебной комиссии выводы о признании полученных О.Х.М. 22 ноября 2003 года и 27 января 2004 года травм при исполнении служебных обязанностей являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Причинная связь полученного сотрудником внутренних дел телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Инструкцией "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России", утвержденной Приказом МВД России от 02 октября 1995 года N 370 (действовавшими в период спорных отношений). Указанные документы утратили силу в связи с изданием Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 и изданием приказа МВД России от 02 апреля 2018 года N 190. Однако порядок и условия установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний в связи с изданием новых положений, не изменился.
Получение травм, на которые указано истцом, отнесено к тяжкому увечью, при получении которого О.Х.М. как застрахованное лицо имел право получить страховое возмещение. Судом не принято во внимание, что и данных о том, что О.Х.М. получал страховые выплаты, материалы дела не содержат. Это также ставит под сомнение факт наступления страховых случаев - вывих плечевого сустава, при указанных истцом обстоятельствах.
В жалобе указано и на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МВД по КБР о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы МВД КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года, которым установлены юридические факты получения О.Х.М. травм во время обучения по очной форме в Волгоградской Академии МВД России.
В связи с отменой судом кассационной инстанции апелляционного определения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суджа КБР определением от 09 сентября 2020 года производство по делу было приостановлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суджа КБР от 28 января 2021 года решение суда об установлении юридического факта отменено и заявление О.Х.М. оставлено без рассмотрения, в связи с чем определением судьи от 12 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела О.Х.М. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении дела не заявил и доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МВД по КБР Сокуровой М.М., изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе О.Х.М. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом разрешено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд посчитал установленными обстоятельства, в отношении которых в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, в результате чего вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, и это признано сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что в период с августа 2002 года по 26 июля 2007 года О.Х.М. обучения по очной форме в Волгоградской Академии МВД России, находясь на казарменном положении. С августа 2007 года он проходит службу в МВД по КБР. 22 января 2020 года О.Х.М. подал на имя заместителя министра-начальника Следственного управления МВД по КБР рапорт о получении им в период обучения в Волгоградской Академии МВД России травмы в виде вывиха левого плечевого сустава, имевшей место 22 ноября 2003 года во время соревнований по рукопашному бою, проходивших в Волгоградской Академии МВД России, и травмы в виде вывиха правого плечевого сустава, имевшей место 27 января 2004 года, на занятиях по физической подготовке. По рапорту О.Х.М. проведена служебная проверка, выводы которой изложены в заключении от 19 марта 2020 года (л.д. 56-67). Согласно заключению, указанные О.Х.М. травмы получены им в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанной с выполнением служебных обязанностей. Считая содержащиеся в заключении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, О.Х.М. оспорил их в суде.
Разрешая дело, суду следовало исходить из того, что основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу пункта 5 части 3 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
В силу подпункта "в" абзаца 1 пункта 2.8 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, в редакции, действовавшей в период обучения О.Х.М. в Академии и указанный О.Х.М. как период получения им травм (22 ноября 2003 года и 27 января 2004 года), участие в занятиях по физподготовке, проводимых в рамках учебного процесса, относится к осуществлению служебной деятельности (исполнению служебных обязанностей). Исходя из этого, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при участии в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел.
Исходя из указанной нормы закона следует, что для признания незаконным заключения служебной проверки, проведённой на основании рапорта О.Х.М., истцу необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие, что получение травм произошло в момент исполнении служебных обязанностей, а также наличие причинной связи между полученными травмами и исполнением возложенного долга. В обоснование своих доводов О.Х.М. представлено решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года, которым установлен юридический факт получения О.Х.М. травмы левого плеча во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Академии - при участии в соревнованиях по рукопашному бою среди курсантов академии 22 ноября 2003 года, и юридический факт получения О.Х.М. травмы правого плеча во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Академии во время занятий по физподготовке в здании спортивного зала Академии 27 января 2004 года. медицинских документов, акра расследования несчастного случая, заключения служебной проверки по обстоятельствам получения указанных травм, им не представлено ввиду отсутствия указанных документов в Академии, ввиду того. что служебная проверка непосредственно после получения травм не проводилась.
Иных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства получения О.Х.М. в 2003 и в 2004 годах травм, не представлено и в деле такие доказательства отсутствуют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 января 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года отменено и заявление О.Х.М. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. Таким образом доказательства, свидетельствующие о получении О.Х.М. травм при обстоятельствах, на которые им указано, отсутствуют.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, О.Х.М., обратившись с иском в суд, должен был доказать, что травмы левого и правого плеча, были получены им при изложенных в рапорте обстоятельствах, что имеющиеся у него заболевания были получены при исполнении им служебных обязанностей, находятся в прямой причинной связи с полученными в период обучения травмами.
О.Х.М. доказательств получения им травм при указанных обстоятельствах в период обучения в Академии не представил, не доказал, что проведённые в его отношении операции правого и левого плеча, выставленный ему диагноз и имеющиеся у него заболевания, на которые он указал в рапорте, явились следствием травм, полученных в 2003 и в 2004 годах во время обучения в Академии при указанных им обстоятельствах.
Поскольку ни в материалах дела, ни в Волгоградской Академии МВД России, куда обращался О.Х.М., не имеется первичных медицинских документов о его обращении за медицинской помощью непосредственно после получения травмы и прохождения им соответствующего лечения либо оказания ему медицинской помощи в связи с полученными травмами, МВД по КБР не могло признать травмы полученными при исполнении служебных обязанностей.
Сведения в медицинской документации (выписной эпикриз из истории болезни N 9111, выписной эпикриз N 2388, индивидуальная карта амбулаторного больного), также не подтверждают доводы истца о получении им травмы при исполнении обязанностей службы, поскольку даты получения травм в документах не указаны, записи в медицинской документации сделаны со слов самого О.Х.М., что не является объективным подтверждением получения травм именно 22 ноября 2003 года и 27 января 2004 года и при обстоятельствах, указанных истцом. В медицинских документах отсутствуют сведения о том, что при прохождении ежегодного профилактического осмотра О.Х.М. заявлял о полученных в 2003 и 2004 годах травмах. Нет таких сведений и в материалах личного дела О.Х.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки, выводы которой оспариваются О.Х.М., нарушений закона не допущено. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что "Хроническая нестабильность. Привычный вывих левого плечевого сустава. Повреждение Банкарта. Повреждение SLAP. Повреждение Хилл-Сакс. Артроскопическая стабилизация от 21.09.2017" и травма: Повреждение суставной губы лопатки правого плечевого сустава. Хондромаляция 2 степени. Операция артроскопия правого плечевого сустава, резекция переднего интервала ротаторов, реконструкция губы лопатки с фиксацией" находятся в прямой причинной связи с полученными в период обучения травмами МВД по КБР не могло признать эти заболевания полученными при исполнении служебных обязанностей.
Указание в обжалуемом решении на то, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 установлена причинно-следственная связь диагнозов, описанных в историях болезней с 12 августа 2011 года по 17 августа 2019 года с травмами 2003 -2004 годов, необоснованно, поскольку указанным решением наличие такой связи не установлено, а само решение отменено. В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 и пунктом 41 "Положения о военно-врачебной комиссии" наличие такой связи отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что у чуда отсутствовали основания для признания заключения служебной проверки незаконными, в силу чего считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе О.Х.М. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска О.Х.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики о признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки от 19 марта 2020 года необоснованными и незаконными, возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности внести изменения в заключение служебной проверки от 19 марта 2020 года в части: "Травму левого плеча, полученную О.Х.М. во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Волгоградской Академии МВД России - при участии в соревнованиях по рукопашному бою среди курсантов Волгоградской Академии МВД России 22 ноября 2003 года, считать полученной при исполнении им служебных обязанностей; Травму правого плеча, полученную О.Х.М. во время прохождения обучения по очной форме при казарменном положении в Волгоградской Академии МВД России по время занятий по физподготовке в здании спортивного зала Волгоградской Академии МВД России 27 января 2004 года, считать полученной при исполнении им служебных обязанностей", отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка