Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сафоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 22 мая 2013 года Сафоновой И.А. выдан кредит в сумме 154 000 руб. на срок 60 мес. под 21% годовых.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 6 июня 2018 года составил 183 384,80 руб., в том числе: неустойка - 28 312 руб.; просроченные проценты - 53 502,92 руб.; просроченный основной долг -101 569,88 руб. Требования о возврате суммы кредита не выполнено.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Сафоновой И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 1233812 от 22 мая 2013 в размере 183 384,80 руб., из которых: неустойка - 28 312 руб.; просроченные проценты - 53 502,92 руб.; просроченный основной долг - 101 569,88 руб.; а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 4 867,70 руб.
Решением суда от 6 ноября 2018 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Сафоновой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1233812 от 22 мая 2013 года в размере 183 384,80 руб., из которых: неустойка - 28 312 руб., просроченные проценты - 53 502,92 руб., просроченный основной долг - 101 569,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867,70 руб.
В апелляционной жалобе Сафонова И.А. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на отсутствие обоснованного расчета задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец на основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 22 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО Сбербанк) и Сафоновой И.А. заключен кредитный договор N 1233812, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых на цели личного потребления.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Ответчик был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и графике платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 21 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Сафоновой И.А. заключено Дополнительное соглашение N1 к указанному кредитному договору, которым внесены изменения и дополнения в кредитный договор, касающиеся условий кредитования: на период с 22 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита, Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с 22 января 2016 года по 22 декабря 2016 года Заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования кредитом увеличен на 24 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 (мес.) по 22 мая 2020 года. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N2 от 21 декабря 2015 г., который является неотъемлемой частью кредитного договора. Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, однако в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к договору ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 7 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена. По представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2018 года составляет 183 384,80 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 28 312 руб., просроченные проценты в размере 53 502,92 руб., просроченный основной долг - 101 569,88 руб. Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривалось. Установив, что заемщиком нарушались установленные вышеуказанными договорами сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, и, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данным договорам либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, их удовлетворил. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, так как взысканная сумма соответствует расчету истца, проверена судом, является обоснованной, соответствующей условиям договора и требованиям закона. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил контррасчет задолженности в обоснование заявленной позиции.Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно указал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке не имеется. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств стороной ответчика не заявлено.Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сафоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
