Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года №33-1438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,












при секретаре


Выстровой Л.Ю.




11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Поповой Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Ирины Николаевны в счет возмещения убытков сумму 736021 руб. 34 коп., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 20000 руб., штраф 378010 руб. 67 коп., всего взыскать сумму 1134031 руб. 94 коп.
В части требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2015 года по 21.09.2017 года в размере 398509 руб. 96 коп., отказать за необоснованностью.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 560 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения СПАО "Ингосстрах" Тимофийчук А.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Поповой И.Н. - Мазура О.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова И.Н. предъявила иск к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 10 февраля 2014 года между ней, Поповой И.Н., и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N сроком действия до 9 апреля 2027 года. В связи с установлением ей 21 июля 2015 года <данные изъяты> инвалидности 4 сентября 2015 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 9 ноября 2015 года получила отказ.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2017 года было отказано в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Поповой И.Н. о признании недействительным указанного договора страхования, применении последствий недействительности сделки. Также оставлен без удовлетворения встречный иск Поповой И.Н. о признании страховым случаем присвоение Поповой И.Н. <данные изъяты> инвалидности, признании незаконным отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в пользу ПАО "Росбанк" и части страхового возмещения в пользу Поповой И.Н.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 8 июня 2017 года исковые требования Поповой И.Н. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Признан незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате ей страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, присвоение Поповой И.Н. <данные изъяты> инвалидности признано страховым случаем, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росбанк" взыскано страховая выплата в счет погашения ссудной задолженности Поповой И.Н. по кредитному договору в размере 2196360 рублей 96 копеек.
22 сентября 2017 года взысканная сумма страховой выплаты перечислена со счета СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росбанк".
По этим основаниям, указывая на то, что в период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года истец несла убытки, так как продолжала платить банку деньги в погашение кредита и в уплату процентов, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 960225 рублей 11 копеек, проценты за нарушение срока производства страховой выплаты по ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2015 года по 21 сентября 2017 года в сумме 398509 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании Попова И.Н. не участвовала. Ее представитель Мазур О.В. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 736021 рублей 34 копеек, из расчета 279912 рублей 20 копеек - сумма, уплаченная в погашение основного долга по кредиту, 542922 рубля 91 копейка - сумма процентов по кредиту. Зачесть сумму 86813 рублей 77 копеек, возвращенную истцу банком после получения страховой выплаты. В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. иск не признала, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая был установлен только судом апелляционной инстанции. Полагала что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец является "застрахованным лицом", а не "выгодоприобретателем". В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо ПАО "Росбанк" участия в судебном заседании не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что страховая компания уже исполнила свои обязательства перед выгодоприобретателем, перечислив банку денежные средства на основании апелляционного определения от 8 июня 2017 года. Таким образом, взыскание в пользу истца убытков повлечет повторную ответственность страховой компании по одному и тому же обязательству. Полагает, что требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку не ясно, какие права Поповой И.Н. нарушены. Считает необоснованным взыскание штрафа.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которой обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения убытков, возникших у страхователя вследствие задержки такой выплаты.
Судом установлено, что 10 февраля 2014 года между Поповой И.Н., Поповой А.А., как солидарными заемщиками, и ОАО АКБ "Росбанк", в дальнейшем переименованным в ПАО "Росбанк", заключен кредитный договор N по программе ипотечного кредитования <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОСАО "Ингосстрах" и Поповой И.Н. заключен договор комплексного ипотечного страхования N периодом действия по 9 апреля 2027 года.
Как следует из условий полиса N от 10 февраля 2014 года по комплексному ипотечному страхованию выгодоприобретателем по договору является ПАО "Росбанк", страхователем Попова И.Н. (л.д. 12-15).
Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Поповой И.Н., Поповой А.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Поповой И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, признании страховым случаем присвоения Поповой И.Н. <данные изъяты> инвалидности, взыскании в пользу ПАО "Росбанк" страхового возмещения и части его в пользу Поповой И.Н., оспариваемый истцом отказ СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате по договору комплексного ипотечного страхования признан незаконным, присвоение Поповой И.Н. <данные изъяты> инвалидности признано страховым случаем и со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росбанк" взыскано страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности Поповой И.Н. по кредитному договору N в размере 2 196 360 рублей 96 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору личного страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО "Росбанк", истцом за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года во исполнение обязательств по кредитному договору производилось погашение кредита и уплата процентов.
Истцом банку была уплачена денежная сумма 822835 рублей 11 копеек, в том числе: 279912 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 542922 рублей 91 копеек - проценты.
Установив, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков на указанную сумму, поскольку она как сторона кредитного договора, действуя добросовестно, продолжала выплачивать кредит и проценты после наступления страхового случая, тогда как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страховой суммы обязательства истца перед банком считались бы исполненными, суд законно и обоснованно частично удовлетворил иск Поповой И.Н., взыскав в ее пользу сумму убытков в документально подтвержденном размере, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", положения которого применимы к возникшим правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении, выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка