Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года №33-1438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьеве С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Журко О.В. - Виткаловой И.В. на решение Новоуренгойского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Журко О.В., Журко Е.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по состоянию на 17.12.2018 года по кредитному договору N131463 от 06.12.2013 года составляет 12322783 руб. 33 коп., из них ссудная задолженность - 12294874,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 21740 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов -6168, 40 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Журко О.В., Журко Е.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по состоянию на 17.12.2018 года по кредитному договору N13470 от 17.12.2013 года составляет 14763187 руб. 28 коп., из них ссудная задолженность - 14752125,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -11062,27 руб.
Обратить взыскание на товары в обороте (детская, мужская и женская одежда, обувь, ремни, сумки, аксессуары, парфюмерно-косметические товары) определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6857026 руб.
Обратить взыскание на объект недвижимости двухкомнатная квартира общая площадь 52,90 кв.м, в том числе жилая площадь 29,70 кв.м, дополнительно имеется балкон площадью 3,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3445000 руб.
Обратить взыскание на следующее имущество и земельный участок:
Объект недвижимости - склад для хранения продуктов питания и бытовой техники, назначение: нежилое, общая площадь:2,118,3 кв.м, 2-этажный, инв. N12114636, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
Объект недвижимости - складское здание, назначение: нежилое, общая площадь 535 кв.м, 2-этажный, инв. N12114637, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Объект недвижимости - здание: вспомогательное помещение для хранения упаковочных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 475,2 кв.м, 1-этажный, расположенное по адресу: <адрес>, район МПАТ кадастровый N;
Объект недвижимости -котельная, назначение: нежилое, общая площадь 27,1 кв.м., 1-этажный, инв. N12009366, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
Земельный участок, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 8 696 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29025600 руб.
Обратить взыскание на холодильную установку склада АН 0002052 определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 147541,06 руб.
Обратить взыскание на холодильную установку склада АН 0002051 определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 353853,29 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Журко О.В., Журко Е.С., ООО "Сибирский берег" в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлины в размере 22000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска) к индивидуальному предпринимателю Журко О.В., Журко Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 6 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 27 085 970 руб. 61 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Журко О.В., Журко Е.С. и ООО "Сибирский берег" с установлением начальной продажной цены по договору залога N78 от 6 декабря 2013 года в размере 6 857 026 руб., договору ипотеки N1 от 22 января 2015 года в размере 3 445 000 руб., договору ипотеки N12 от 28 сентября 2016 года в размере 29 025 600 руб., договору залога N13 от 28 сентября 2016 года в размере 501394,35 руб.
В судебном заседании представитель истца Пезов Р.Р. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Сибирский берег" Гадабадзе М.Т. исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчики ИП Журко О.В., Журко Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением от 28.03.2019 решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" Гадабадзе М.Т. - без удовлетворения. Жалоба представителя ИП Журко О.В. - Виткалова И.В. не рассматривалась.
В апелляционной жалобе представитель ИП Журко О.В. - Виткалова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неверное определение начальной продажной цены предмета залога поскольку первоначальная цена залога определялась в 2013 году. Приводит доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по причине сложного финансового положения ввиду приостановления деятельности МТРЦ "Солнечный" в результате выявления нарушений требований пожарной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Пензов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма и извещения от 27 мая 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом, 6 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ИП Журко О.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор N131463, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 38715701,30 руб., сроком по 5 декабря 2018 года, под 10,5 % годовых, для погашения текущей задолженности перед операционным офисом "Тюменский" филиала N6602 ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным договорам N721/1015-0000356 от 11 сентября 2012 года, 721/1015-0000449 от 20 декабря 2012 года, 78-ОМБ-ВКЛ (000015) от 20 декабря 2012 года, 721/1015-0000565 от 24 июля 2013 года, 721/1015-0000596 от 12 сентября 2013 года. 17 декабря 2013 года банк предоставил ИП Журко О.В. кредит на сумму 20957118,82 руб., по 11,50% годовых, сроком по 15 декабря 2023 года для погашения текущей задолженности перед операционным офисом "Тюменский" филиала N6602 ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N623/1015-0000284 от 7 апреля 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договор поручительства с Журко Е.С., договор ипотеки N1 от 22 января 2015 года, N12 от 28 сентября 2016 года, договор залога N13 от 28 сентября 2016 года, N78 от 6 декабря 2013 года.
В свою очередь заемщик и поручитель обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2018 года составила по кредитному договору N131470 от 17 декабря 2013 года 14763187, 28 руб., в том числе основной долг по кредиту -14752125,01 руб., неустойка - 11062,27 руб.; по кредитному договору N131463 от 6 декабря 2013 года 12322783, 33 руб., в том числе основной долг 12294874,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 21740 руб. неустойка - 6168,40 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общем размере 27 085 970 руб. 61 коп.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 данного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
На основании ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался пунктами 4 дополнительного соглашения 1 к договору залога N78 от 6 декабря 2013 года (залоговая стоимость 6 857 026 руб.), 1.4 договора ипотеки N1 от 22 января 2015 года (общая залоговая стоимость 3 445 000 руб.), 1.6 договора ипотеки N12 от 28 сентября 2016 года (общая залоговая стоимость 29 025 600 руб.), 5 договора залога N13 от 28 сентября 2016 года, заключённых между сторонами и пришёл к правильному выводу об установлении начальной продажной цены предметов залога, определенной соглашением сторон (т.1., л.д.3, 98, 116, 149),
Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют указанным положениям ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.ст. 348, 350 ГК РФ.
Поскольку судам первой и апелляционной инстанций ни один из ответчиков не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договорах ипотеки и залога, оснований для иных выводов относительно размера оценки, нежели указанной в договорах залога и ипотеки, у суда не имелось. Доводы жалобы в этой части отклоняются.
По этой причине суд первой инстанции был лишён возможности предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в кредитном договоре.
Кроме того, ответчики, будучи осведомленными о нахождении дела в производстве суда с 27 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года не были лишены воспользоваться своим правом заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако процессуальные права реализовали по своему усмотрению.
Апеллятор не учел, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, за начальную продажную стоимость спорных объектов судебной коллегией принимаются данные, указанные в договорах ипотеки и залога, учитывая, что никем из сторон актуальных данных на момент рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем это не лишает заинтересованных лиц в установленном законом порядке изменить начальную продажную стоимость в случае несогласия с определенной судом в ходе исполнения решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Виткаловой И.В., несвоевременное погашение ИП Журко О.В. кредитных обязательств в связи с приостановлением деятельности МТРЦ "Солнечный" в результате выявления нарушений требований пожарной безопасности, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.
Требование о досрочном погашении задолженности Банком направлено в адрес ответчиков ИП Журко О.В., Журко Е.С., ООО "Сибирский берег" своевременно, 4 июля 2018 года исх. N8369-06-исх/68, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.2, л.д.48-54).
Ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено по мотивам, указанным в определении Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.3 ст.54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 24 июня 1997 года по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Ответчик не лишен возможности обращения в суд с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения при предоставлении соответствующих доказательств уважительности причин и изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Журко О.В. - Виткаловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка