Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Абрамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ше Сун Э к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" о взыскании неустойки и морального вреда, -
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сахалинстрой" - У О.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской областиот 24 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Сахинстрой" в пользу Ше Сун Э неустойку в размере 150.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ше Сун Э - отказать.
Взыскать с ООО "Сахинстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в сумме 4.500 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
25 декабря 2018 года Ше Сун Э обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сахинстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Сахинстрой" договор N участия в долевом строительстве, объектом которого является парковочное место в подземном сооружении, предназначенном для организованной стоянки транспортных средств. Отметила, что стоимость этого объекта в размере 1.300.000 рублей была произведена ею в полном объеме. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N застройщик обязался передать ей как участнику долевого строительства объект - нежилое помещение - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а фактически передача нежилого помещения произведена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (по акту приема-передачи). Полагая, что застройщиком нарушены ее права, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не оплачена. Просила взыскать с ООО "Сахинстрой" неустойку в размере 232.960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебное заседание истица Ше С.Э. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Исаев Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Сахинстрой" - У О.Ю. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ООО "Сахинстрой" - У О.Ю., просит это решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное определение судом периода просрочки. Ссылаясь на пункт N заключенного сторонами договора долевого участия, отмечает, что разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, и установленный договором N срок передачи истице объекта участия в долевом строительстве истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ.).
На данную жалобу от истицы Ше С.Э. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истицы Ше С.Э. - Исаева Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (часть 3 статьи 4).
В силу части 1 статьи 6 приведенного Федерального закона N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Статья 10 Федерального закона N214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования частично, взыскав с ООО "Сахинстрой" в пользу Ше С.Э. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 150.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в сумме 15.000 рублей. Факт просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства подтверждается установленными по делу доказательствами, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
Размер начисленной неустойки за просрочку срока передачи истице объекта долевого строительства был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ООО "Сахинстрой" в пользу Ше С.Э. размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательства следует признать несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями заключенного сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и которое по условиям договора должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение, предусматривающее срок сдачи подземной автостоянки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не прошло государственную регистрацию), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей. Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок парковочного места в строящейся подземной автостоянке, является недопустимым.
Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.
Как следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался завершить строительство (сдать подземную автостоянку в эксплуатацию) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт N), после чего в течение ДД.ММ.ГГГГ), не позднее, передать объект договора (парковочное место) участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал в решении, что периодом просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а позднее получение разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сахинстрой" - У О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
