Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1438/2019
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года, которым иск Базанова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворен частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Базанова Сергея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
В остальной части иск отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Базанов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 07 апреля 2005 года он был задержан в порядке <данные изъяты> УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, однако 08 апреля 2005 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу Свердловский районным судом г. Костромы было отказано. 15 апреля 2005 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За период с 15 апреля 2005 года по 21 декабря 2018 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось, все это время он находился в статусе обвиняемого, в связи с чем испытывал нравственные страдания, боялся незаконного осуждения, был ограничен в свободе передвижения. 21 декабря 2018 года следствие пришло к выводу об отсутствий в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и уголовное дело в отношении его прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с разъяснением ему права на реабилитацию. Ссылаясь на ст.ст. 1071, 1100 ГК РФ, с учетом продолжительности уголовного преследования, требований разумности и справедливости просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Костромской области и УМВД России по г. Костроме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г. Костроме Качков А.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела. Взысканная компенсация в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом при определении размера компенсации не учтено, что с участием Базанова С.А. с июля 2005 года по 17 декабря 2018 года по уголовному делу не проводились следственные действия, какие-либо ограничения к нему не применялись. В начале расследования с участием Базанова С.А. проведено два допроса и одна очная ставка, которые заняли в общей сложности 1 час 20 минут. Кроме того, производство предварительного следствия по уголовному делу не проводилось в период с 29 июля 2005 года по 30 июля 2007 года и с 04 июля 2008 года по 01 марта 2017 года. Также судом не учтены индивидуальные особенности Базанова С.А., который, являясь обвиняемым по уголовному делу с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии дважды судим за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание, связанное с лишением свободы, что делает несостоятельными его доводы о боязни незаконного осуждения и об ограничении свободы передвижения. Доказательства размера причиненного морального вреда Базановым С.А. не представлены. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой компенсация морального вреда по аналогичным делам не превышает 10 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Исходя из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2005 года старшим следователем следственного отдела при ОВД Давыдовского округа г. Костромы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по подозрению в совершении которого 7 апреля 2005 года задержан Базанов С.А.
08 апреля 2005 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Базанова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу Свердловским районным судом г. Кострома было отказано.
15 апреля 2005 года Базанову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
05 апреля 2008 года уголовное дело в отношении Базанова С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которое отменено 17 апреля 2008 года.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Костромскому муниципальному району от 21 декабря 2018 года уголовной дело в отношении Базанова С.Л. по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в действиях признаков состава преступления.
Разрешая исковые требования Базанова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования в отношении него.
Вывод суда о незаконности привлечения Базанова С.А. к уголовной ответственности и обоснованности требований истца о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Апелляционная жалоба третьего лица содержит доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. суд правомерно счел завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 1б, и учитывал, что реабилитация является полной; длительность срока незаконного уголовного преследования; вид меры пресечения, избранной в отношении истца (подписка о невыезде), категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся (тяжкое); объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как подозреваемого, обвиняемого; индивидуальные особенности истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу Базанова С.А. в возмещение морального вреда сумму 40 000 руб.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда обоснованной, соответствующей требованиям закона и конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Костроме не опровергают выводов суда о размере компенсации морального вреда.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и продолжительность уголовного преследования с учетом его приостановления, являлись предметом оценки суда первой инстанции, были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда и частичном удовлетворении исковых требований Базанова С.А.
Основания считать определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным и неразумным, судебная коллегия не усматривает. Все необходимые критерии судом учтены, постановленный к взысканию размер вреда обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является справедливым, необходимость его уменьшения подателем апелляционной жалобы убедительно не обоснована.
Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соответствует судебной практике по аналогичным делам, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку этот размер является индивидуальным и определяется в каждом деле с учетом его конкретных обстоятельств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к изменению постановленного по делу решения.
Каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по г. Костроме- отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Костроме - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
