Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1438/2019
Судья Юршо М.В. 05 июня 2019г. Дело N 2-828-33-1438
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019г. по апелляционной жалобе ООО "РИНГ-Сити" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019г. дело по иску Овцыной А.В. к ООО "РИНГ-Сити" о признании положений договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Овцыной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Овцына А.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити" (далее также Общество) о признании недействительным пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "<...>") от 29 сентября 2018г. (далее также договор об оказании услуг или договор) и взыскании денежных средств в размере 150000 руб.
В обоснование иска Овцына А.В. ссылалась на то, что оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и нарушают её права как потребителя.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русфинанс Банк" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
Представитель истца Овцыной А.В. - Уточкина Е.С. исковые требования поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019г. постановлено:
Исковые требования Овцыной А.В. удовлетворить.
Признать недействительными положения пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "<...>"), заключенного 29 сентября 2018г. между ООО "РИНГ-Сити" и Овцыной А.В.
Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Овцыной А.В. 150000 руб. и штраф в размере 75000 руб.
Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.
Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019г. с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Овцыной А.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "РИНГ-Сити" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Дополнительное судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 429.4 ГКРФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 29 сентября 2018г., между истцом Овцыной А. В. (заемщиком) и ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) (далее также Банк), заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор).
Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 713707 руб. 09 коп. на срок 36 месяцев под 10,3 % годовых, а последняя получила кредит и обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был предоставлен истцу на следующие цели: на приобретение транспортного средства - автомобиля <...>; оплату страховых премий; оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, в частности, на оплату премии ответчику Обществу в размере 150000 руб. по договору об оказании услуг.
Также, 29 сентября 2018г. истец подала заявление Обществу о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "<...>"), в котором установлены существенные условия договора: срок действия 5 лет; оплату услуг (премии) 150000 руб.; услуги оказываются (распространяются) в отношении автомобиля <...>, приобретенного по договору купли-продажи от 19 сентября 2018г.
Аналогичные условия содержатся в договоре об оказании услуг от 29 сентября 2018г.
Материалами дела и объяснениями представителя ответчика подтверждено, что 29 сентября 2018г. денежные средства в сумме 150000 руб. истцом оплачены Обществу в полном объеме за счет кредитных средств.
Пунктом 6.3 договора об оказании услуг (в редакции, изложенной в экземпляре договора, выданном истцу на руки) предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг.
Указанный договор об оказании услуг был заключен истцом в целях удовлетворения её бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, как правильно указал суд в решении, возникшие между сторонами правоотношения, наряду с положениями статьи 429.4 ГК РФ, также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных норм следует, что право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуги не может быть ограничено договором.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных выше норм, условие пункта 6.3. договора об оказании услуги ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.
Следовательно, данный пункт не соответствует требованиям статьям 16 и 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным пункта 6.3 договора подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг (в редакции, которая, по мнению ответчика, была размещена на официальном сайте ответчика в сети Интернет на дату заключения договора), заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной премии пропорциональной выполненной работе до уведомления об отказе от исполнения договора, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд в решении, Обществом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пункт 6.3 договора, в представленной ответчиком редакции, на 29 сентября 2018г. был размещен на сайте ответчика. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что указанная ответчиком редакция пункта 6.3 договора была в установленном законом порядке доведена до сведения истца как потребителя и заказчика при заключении договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что новая редакция пункта 6.3 договора была доведена до сведения истца выдачей последней карты абонентского обслуживания "<...>" N номер, несостоятельна, поскольку какая-либо карта, из которой бы следовало, что истцу известна указанная выше редакция пункта 6.3 договора, суду не была представлена.
Также правомерно суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных по договору, в размере 150000 руб.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате 150000 руб. по тем мотивам, что она намерена расторгнуть договор, который является недействительным, так как ограничивает её право на отказ от исполнения договора. То есть, по существу истец отказывалась от исполнения договора. Данное заявление, полученное ответчиком 06 декабря 2018г., оставлено им без удовлетворения.
Выше указывалось, что в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены услуг по договору в размере 150000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно взыскал в пользу истца штраф в размере 75000 руб. (150000 руб. х 50 %).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, истец обращалась к ответчику с заявлением, смысл которого заключался в требовании возврата денег в связи с отказом истца от исполнения договора.
В этой связи необходимо отметить, что ответчик, несмотря на подачу истцом в суд иска о взыскании денежных средств по мотивам отказа истца от исполнения договора об оказании услуги, с момента получения искового заявления и до принятия судом решения в добровольном порядке не удовлетворил требование истца.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИНГ-Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
