Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Огнева А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Е. Э. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Некрасовой Е.Э.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор б/н от 17.02.2018 на изготовление мебели, заключенный между индивидуальным предпринимателем Некрасовой Е. Э. и Огневым А. А.овичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Е. Э. в пользу Огнева А. А.овича оплаченные по договору б/н от 17.02.2018 денежные средства в размере 25 500 руб., расходы по оплате подъема мебели в размере 900 руб., неустойку в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 225 руб., всего взыскать 79 325 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Огнева А. А.овича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Е. Э. в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 225 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасовой Е. Э. изделие, изготовленное по договору б/н от 17.02.2018, заключенному между ИП Некрасовой Е.Э. и Огневым А.А., обязанность по демонтажу изделия возложить на индивидуального предпринимателя Некрасову Е. Э..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Е. Э. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2 357 руб.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Огнева А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.02.2018 между Огневым А.А. и ИП Некрасовой Е.А. был заключен договор на изготовление мебели - встроенного шкафа-купе. Стоимость работ по договору составила 34 000 руб. В день подписания договора истцом было оплачено 17 000 руб., что составило 50% от стоимости работ, 07.03.2018 истцом была произведена доплата в размере 8 500 руб. Согласно условиям договора ответчик обязалась выполнить работы и доставить готовую мебель в течение 24 рабочих дней с момента получения предоплаты, то есть до 13.03.2018. В процессе сборки шкафа-купе были выявлены существенные технологические недостатки и замечания. Направленная в адрес ИП Некрасовой Е.Э. претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований сторона истца просила суд расторгнуть договор б/н от 17.02.18 на изготовление мебели, заключенный между ИП Некрасовой Е.Э. и Огневым А.А.; взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору работ в сумме 25 500 руб., стоимость работ по подъему мебели в сумме 900 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования в сумме 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с обращением в суд в размере 10 700 руб., в том числе 2 500 руб. за оплату юридических услуг, 8 200 руб. за проведение повторной экспертизы, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, распределив его между ЗРОО и Огневым А.А. в размере 50% каждому (л.д.5-8, 128-129).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 170-176).
В апелляционной жалобе ответчик ИП Некрасова Е.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, дать исполнителю возможность безвозмездно устранить все недостатки, указанные заказчиком, и довести работу до конца, либо предоставить возможность безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества в соответствии со стоимостью договора. В обоснование доводов жалобы ответчик повторяет позицию, занятую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обращает внимание, что сроки исполнения договора со стороны исполнителя нарушены не были, истец сам отказался от дальнейшего монтажа изделия. На направленную истцом претензию был дан своевременный ответ. Настаивает на том, что трудности при монтаже изделия возникли ввиду неровности стен в помещении заказчика, при этом последний заблаговременно был уведомлен в устной форме, что при монтаже изделия могут возникнуть зазоры. Указывает, что исполнитель по договору не несет ответственность за строительные дефекты помещения и не занимается ремонтными работами (л.д. 185-186).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Шулепова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.190-191).
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Некрасову Е.Э., истца Огнева А.А., его представителя Фунтусову О.М., представителя Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Шулепову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу положений ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Из материалов дела следует, что 17.02.2018 между Огневым А.А. (заказчик) и ИП Некрасовой Е.Э. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели (л.д. 11-14).
В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязанность по производству мебели - встроенного шкафа-купе по индивидуальному заказ-наряду.
Стоимость работ по договору составила 34 000 рублей, из которых 17 000 рублей оплачено истцом в день подписания договора в качестве предоплаты, 8 500 рублей оплачено 07.03.2018 (л.д.15).
Согласно п. 3.4 договора срок изготовления продукции составляет 24 рабочих дня с момента внесения предоплаты.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе монтажа мебели Огневым А.А. были выявлены технологические недостатки выполняемой работы, что послужило основанием для направления 14.03.2018 в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 25 500 руб. (л.д.16-18).
В ответе на претензию ответчик указала, что перечисленные в претензии недостатки и замечания являются результатом того, что шкаф-купе до конца не собран и не является готовым изделием, указанные недостатки устранимы в процессе сборки. Истцу предложено обеспечить доступ работника в жилое помещение для дальнейшего монтажа изделия (л.д.19-21).
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии в изготовленной мебели дефектов, их характере и причинах возникновения, их существенности и устранимости, по делу была назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 05.12.2018 при проведении исследования встроенного шкафа-купе экспертом были выявлены следующие недостатки и дефекты, не соответствующие ГОСТ 26138-84: раздвижные дверцы исполнены на фурнитуре опирающейся на пол, из-за неровности пола дверцы не имеют точки покоя, а съезжают вправо; раздвижные дверцы установлены с внутренней стороны шкафа, в результате чего в закрытом положении между одной из дверей и боковой стенкой присутствует зазор более 15мм.; кромка правой фасадной стенки ЛДСП не заламинирована и имеет видимую поверхность ДСП; плита правой фасадной стенки ЛДСП в средней части имеет видимую деформирующую выпуклость наружу, причина деформации - попытка крепления полки с большим натяжением на внутреннюю неровную стенку ниши; одна из полок, которая должна монтироваться над столешницей имеет разрушение боковой кромки, не может использоваться в дальнейшем; левая вертикальная стенка "секции с полками" имеет разрыв корпуса в точке крепления уголкового элемента крепления; с трех сторон стен ниши закреплен ЛДВП белого цвета. По причине того, что стены ниши неровные ЛДВП сильно деформирован по плоскости, присутствуют деформации поверхности ДВП, на участках превышающие 10мм., два листа ДВП на одной плоскости (задняя стенка) не состыкованы друг с другом; элементы крепления "уголки" в 70% случаев держат полки не всей площадью своего корпуса, а только небольшой его частью. В случае значительной загруженности полки элементы крепления и корпус полки могут быть разрушены; на корпусе восьми полок присутствуют неиспользуемые (несанкционированные) отверстия; при сборке шкафа небыли в должной мере соблюдены все размеры деталей корпуса и их размещения относительно друг друга по уровню и отвесу. То есть шкаф-купе собран не в полном соответствии со схемой сборки.
Названным заключением установлено, что технически все выявленные недостатки возможно устранить, для чего необходимо предварительно провести полный демонтаж шкафа, с помощью монтажных брусков изготовить обрешетку на стены ниши для их выравнивания, провести установку (крепление) ламинированного ДВП на обрешетку, провести перевешивание полок на крепление на обрешетке в соответствии с установленными размерами, заменить фурнитуру подвеса раздвижной двери, наклеить кромочную ленту на кромку ДСП стенок шкафа с фасадной, видимой стороны, заменить поврежденную полку над столешницей, заменить вертикальную боковую стенку (полку для вещей) имеющую скол, установить вертикальную планку с правой стороны для закрытия щели между стенкой и створкой двери, установить заглушки в несанкционированные отверстия в полках, собрать платяной отдел для одежды в соответствии с установленными размерами.
Средняя стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) встроенного шкафа-купе, представленного на экспертизу, составляет 28 129,33 руб. (л.д. 149-154)
В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные при монтаже встроенной мебели недостатки являются существенными, поскольку расходы на их устранение приближены к первоначально определенной стоимости работ по договору, в связи с чем, истец имеет право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда.
С постановленными судом выводами судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.
Из вышеприведенного заключения экспертизы следует, что работы по монтажу шкафа ответчиком произведены некачественно, вследствие неровностей и отклонений по вертикали и горизонтали стен и полов, где установлен шкаф купе, возникли проблемы при его монтаже: раздвижные дверцы съезжают вправо, имеется большой зазор между одной из дверей и стеной, часть отдельных элементов шкафа вследствие попытки крепления к неровным поверхностям повреждены и разрушены. Кроме того, экспертом установлено, что отдельные элементы шкафа выполнены в нарушение ГОСТ 26138-84, не заламинированы и имеют видимую поверхность ДСП.
Экспертом отмечено, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет низкую информативность относительно применяемых ответчиком материалов для изготовления корпуса шкафа, методов крепления и других параметров. В договоре отсутствует согласование изготовителя с заказчиком проблем сборки, которые могут возникнуть вследствие того, что стены и пол в квартире заказчика неровные, нет описания данной проблемы, и указания на согласованный метод его решения.
Действительно, представленный в материалы дела договор на изготовление мебели, заключенный между истцом и ответчиком 17.02.2018, содержит указание на изготовление мебели по индивидуальному заказ-наряду стоимостью 34 000 руб. В договоре содержится указание на форму и порядок оплаты, срок изготовления продукции, оговорена ответственность сторон, которая может наступить за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, форс-мажорные обстоятельства. При этом, иные условиях, в том числе, условия, касающиеся устранения проблем сборки вследствие неровности стен и пола, сторонами не были оговорены (л.д.11-13).
Приложенный к договору эскиз содержит лишь схематичное размещение внутренних секции шкафа-купе, не содержит ссылок на материал, из которого будет изготовлен шкаф - купе, размеры размещения секции и полок, способы крепления и т.д. ( л.д. 14).
При таких данных, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков, выявленных при изготовлении мебели, приближена к стоимости работ по договору, судом обоснованно сделан вывод, что данные недостатки являются существенными, в связи с чем, истец в силу положений ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора и поставить вопрос о возмещении убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в изделии возникли ввиду неровности стен в помещении истца, за что ответчик не может нести ответственность аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В жалобе, а также в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на пункт 3.1 вышеуказанного договора, которым предусмотрено, что исполнитель не проводит работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок заказчика. Между тем, вопрос по устранению строительных дефектов в своей квартире истец не ставил. Обращаясь к ответчику с просьбой изготовить и установить в своей квартире шкаф-купе, истец преследовал цель получить изделие соответствующего качества, пригодное для использования в быту. То обстоятельство, что в ходе монтажа предмета мебели возникли проблемы, связанные с неровностями стен и полов, не освобождало ответчика от обязанности выполнить работы качественно. Ответчик знал о наличии строительных дефектов, вместе с тем, условиями договора способы устранения проблем, которые могли возникнуть в будущем при выполнении работ, не оговорил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на изготовление мебели отсутствует указание на выявленные недостатки помещения заказчика, нет описания метода решения этой проблемы, не указано в связи с этим обстоятельством на какие-либо особенности процесса проектирования встроенного изделия. В связи с этим нельзя прийти к выводу, что в данной ситуации ответчика следовало освободить от ответственности.
Довод о том, что ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки, однако, истец отказался от дальнейшего выполнения работ, не предоставив такой возможности, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и наличии допущенных существенных недостатков при выполнении работ по изготовлению изделия, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Некрасовой Е.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: Е.В. Чайкина
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
