Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Маржохова А.Р. - Бачиевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Маржохов А.Р. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года,
установила:
Маржохов А.Р. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил обязать АО "МАКС" выдать ему направление на ремонт автомашины Мазда 6, г/н N и исполнить обязательства по организации и оплате ремонта, взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 206 690 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате услуги представителя в размере 15 000 рублей и штраф 50 % от суммы восстановительного ремонта.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2018г. был причинен ущерб транспортному средству Мазда 6, г/н N, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным данного ДТП по административному материалу был признан Карданов Х.Х. - водитель Газ 3302, г/н N, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС".
Представив необходимый перечень документов, 28.11.2018г. он обратился к ответчику, 29.11.2018г. представил транспортное средство для осмотра и составления акта осмотра. В устной форме ему предложили немного подождать пока страховая компания заключит договор на обслуживание со СТОА, однако страховая компания свое обязательство не выполнила.
08.04.2019г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт автомобиля Мазда 6 г/н N, однако его обращение оставлено без ответа.
В отзыве на исковое заявление АО "МАКС" просило в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Маржохов А.Р. к АО "МАКС" удовлетворить частично.
Обязать АО "МАКС" выдать Маржохов А.Р. направление на ремонт автомашины Мазда 6, г/н N и исполнить обязательства по организации и оплате ремонта.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Маржохов А.Р. неустойку в размере 206 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 218 690 (двести восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в бюджет городского округа Нальчик в виде государственной пошлины 5 386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 90 коп.
Не согласившись с данным решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Маржохова А.Р. государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что в связи с тем, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты в АО "МАКС" данный страховой случай не был урегулирован. Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела не была дана оценка действия ответчика, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Так суд первой инстанции проигнорировал и не дал в решении оценку доводам ответчика об отсутствии договора с СТОА и не возможности проведения ремонтных работ.
Считают, что истец не доказал, а суд не установил в рамках судебного разбирательства, что АО "МАКС" не урегулировало страховой случай путем выдачи направления на ремонт, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования.
Кроме того, суд первой инстанции, в нарушении ст. 198 ГПК РФ, не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание. Таким образом, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, так как расчет неустойки составлен с нарушением закона.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Маржохова А.Р. - Бачиевой З.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом по делу установлено, что 10.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Мазда 6, г/н N, принадлежащий Маржохову А.Р. на праве собственности.
Виновным данного ДТП был признан водитель Газ 3302, г/н N Карданов Х.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".
28.11.2018г. Маржохов А.Р. обратился к ответчику, а 29.11.2018г. представил транспортное средство для осмотра и составления акта осмотра.
08.04.2019г. Маржохов А.Р. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт автомобиля Мазда 6 г/н N, однако обращение истца оставлено без ответа.
Согласно заключению ООО "ЭКЦ" N N от 18.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 833,37 руб., без учета износа 123767 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что страховщиком АО "МАКС" своевременно не выдано истцу направление на ремонт, поврежденное транспортное средство истца не отремонтировано, а также принимая во внимание, что требования истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства являются обоснованными, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Маржохова А.Р.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу направление на ремонт автомашины. При этом доводы апелляционной жалобы в этой части, Судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Из анализа указанных положений следует, что выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в связи с причинением вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является единственным вариантом страхового возмещения при отсутствии условий, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия договора со станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям законодательства в части выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по осуществлению страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, Судебная коллегия находит вывод суда о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на восстановительный ремонт законным и обоснованным.
Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, Судебной коллегией признаются состоятельными.
Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2018г. по 28.04.2019г. составил 206 690 руб.
Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки, суд первой инстанции оставил без внимания, заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, анализируя размер взысканной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 руб.
С иными доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с АО "МАКС" неустойки подлежит изменению.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2019 года в части взысканной судом суммы неустойки, изменить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Маржохов А.Р. неустойку в размере 100 000 рублей, а всего с учетом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - 112 000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
