Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1438/2018
13июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Ефимова О.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23июня 2017 года исковые требования ЕфимоваО.Л. к Балашовой Т.В. о прекращении безвозмездного пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Балашова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенностей, выданных на имя представителя, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы в сумме 20000 руб. и 2600 руб., соответственно.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года заявление БалашовойТ.В. удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Ефимова О.Л. в пользу Балашовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате транспортных расходов по проезду представителя к месту рассмотрения дела в размере 9985 руб. 80 коп.
В частной жалобе Ефимов О.Л. просит отменитьопределение суда в части взыскания с него транспортных расходов на проезд представителя, считая, чтоБалашовой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость найма представителя, проживающего в другом регионе, и соответственно, несения транспортных расходов в обозначенном размере.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ч.4 ст.94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Вп.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из представленных материалов, интересы Балашовой Т.В. в ходе разбирательства дела представлял ФИО13., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 13 июня 2017 г., заключенным между ФИО14. и Балашовой Т.В.
Согласно п.2.2.4 договора Заказчик - Балашова Т.В. обязуется оплатить услуги и расходы Консультанта - ФИО15 в порядки и сроки, установленные договором.
Пунктом 2.2.5 предусмотрено, что заказчик берет на себя обязательство по оплате всех транспортных расходов и проживания консультанта по проезду от места жительства до мест проведения судебных заседаний и получения доказательств.
В подтверждение оплаты работы, выполненной ФИО16., заявителем Балашовой Т.В. представлены расписки в получении ФИО17 от Балашовой Т.В. денежных средств в сумме 18000 руб. за оказанную правовую помощь по договору от 13июня 2017 г. за представление её интересов, а также 9985,80 руб. в возмещение расходов по приобретению билетов на поезд из г. Иваново в Великий Новгород и обратно.
Поскольку несение расходов в указанной сумме на проезд представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Балашовой Т.В. о взыскании транспортных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с Ефимова О.Л. как с проигравшей стороны транспортных расходов, связанных с привлечением Балашовой Т.В. иногороднего представителя, поскольку в соответствии со ст.ст.48,49 ГПК РФграждане вправе вести свои дела лично или через представителей.Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Доводы частной жалобы Ефимова О.Л.о том, что расходы на проезд представителя Балашовой Т.В. к месту судебного заседания не оправданные и необусловленные необходимостью найма представителя, проживающего в другом регионе, не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей, в том числе и из другого региона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимова О. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
