Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Савиной М.Г.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулюда П.Л., апелляционному представлению прокурора Погарского района Брянской области на решение Погарского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года по иску Кулюда Петра Леонидовича к Управлению образования администрации Погарского района Брянской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячной компенсационной выплаты за отопление и освещение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения Кулюда П.Л. и его представителя Маханькова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления образования администрации Погарского района Брянской области Быкова А.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулюда П.Л. обратился с указанным иском в суд к Управлению образования администрации Погарского района, ссылаясь на то, что с сентября 2013 года он замещал должность директора МБОУ Вадьковская средняя общеобразовательная школа Погарского района Брянской области. Приказом начальника Управления образования администрации Погарского района Брянской области N48 от 21.08.2017 г. был уволен за прогул по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку прогул не совершал, уволен в период нахождения в очередном отпуске с 19 июля по 12 сентября 2017 г. согласно графика отпусков работников МБОУ Вадьковская СОШ на 2016-2017 учебный год. Кроме того, у него имелись четыре дополнительных дня к отпуску за прием государственной итоговой аттестации на базе их школы, в связи с чем, его отпуск завершался 16.09.2017 г. 21.08.2017 г. он с женой уехал на отдых в г. Анапу, откуда вернулись 12.09.2017 г. В почтовом ящике он обнаружил извещение на получение письма, по которому получил заказанное письмо с извещением о необходимости прибыть в Управление образования за трудовой книжкой. В Управлении образования ему под роспись была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Считает, что начальник Управления образования не имел полномочий на его увольнение, так как трудовой договор им был заключен не с управлением образования, а с администрацией Погарского района, являющейся его работодателем. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, приведших к ухудшению его здоровья. Просил суд отменить приказ Управления образования администрации Погарского район Брянской области N48 от 21.08.2017 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить в должности директора МБОУ Вадьковская СОШ Погарского района Брянской области, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, аннулировать запись в его трудовой книжке за N20 от 21.08.2017 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 10 календарных дней в сумме 10796,20 руб., за 4 оплачиваемых дня проведения государственной итоговой аттестации в сумме 4318,48 руб., ежемесячную компенсационную выплату за отопление за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 4000 руб.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец Кулюда П.Л. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсаций за неиспользованный отпуск за 10 календарных дней в сумме 10796,20 руб. и за 4 оплачиваемых дня проведения государственной итоговой аттестации в сумме 4318,48 руб., в остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Определением Погарского районного суда Брянской области от 12.01.2018 г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 22.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Кулюда П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кулюда П.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в материалах дела приобщенных в судебном заседании 09.11.2017 г. документов удостоверяющих наличие у истца поощрений и наград; что он 14.07.2017 г. и 17.07.2017г. обращался к начальнику Управления образования с заявлением на отпуск, которое он не принял, требуя подать заявление на отпуск с последующим увольнением. Заявление на отпуск от 18.07.2017 г. им было зарегистрировано в Управлении образования администрации Погарского района Брянской области у исполняющей обязанности работника отдела кадров - методиста ФИО6 Увольнение считает незаконным, так как прогул он не совершал, в указанные дни прогула находился на рабочем месте. По мнению апеллянта, его розыск через органы полиции был инициирован начальником Управления намеренно и умышленно, с целью скомпрометировать и опозорить перед соседями и знакомыми. Считает заказные почтовые отправления: исх.N400 от 22.08.2017г., N358 от 26.07.2017г., N362 от 27.07.2017г. недопустимыми доказательствами в виду отсутствия в них описи вложения. Поскольку указанные конверты вернулись отправителю 31.08.2017 г. акты об отказе от ознакомления с приказом N41 и дачи объяснений от 14.08.2017г. и 21.08.2017г. также считает несостоятельными. Указал, что судом не дана оценка акту получения начальником Управления заявления на отпуск и не рассмотрение его, что им самим было подтверждено в судебном заседании, а также показаниям ФИО13 Ссылается на отсутствие приказа о создании комиссии для проведения проверки по факту прогула и заключения по результатам проверки. Акты N2-10 от 24.07.2017г. считает сфальсифицированными и не допустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении него применено неуполномоченным лицом, поскольку в силу трудового договора его работодателем является Администрация Погарского района, при этом, изменения в условия трудового договора не вносились, чем были нарушены положения ст. 74 ТК РФ. Считает, что ответчиком неверно определен день увольнения, т.к. последний рабочий день - 18.07.2017 г., а не 21.08.2017г. Ссылается на то, что Управлением нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, а также ч.5 ст. 192 ТК РФ. Указывает на неполноту протоколов судебного заседания, не истребование судом от ответчика расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула, несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, чем были нарушены законные права истца.
В апелляционном представлении прокурор Погарского района Брянской области Залесский В.А. просит решение суда от 22 января 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кулюда П.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика - начальник Управления образования Погарского района Брянской области Быков А.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель администрации Погарского района, действующий по доверенности, Прокопцова Т.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Погарского района Брянской области Залесского В.А. поступило заявление об отказе от апелляционного представления, поданного на решение Погарского районного суда Брянской области от 22 января 2018 г.
Согласно ч.1 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению, в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку отказ прокурора Погарского района Брянской области Залесского В.А. от апелляционного представления подан полномочным субъектом, добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, подтвержден его письменным заявлением, заявлен до принятия соответствующего судебного постановления и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять его, а производство по апелляционному представлению прокурора Погарского района Брянской области Залесского В.А. - прекратить.
Кулюда П.В. и его представитель по доверенности Маханьков Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - начальник Управления образования администрации Погарского района Брянской области Быков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо - Администрация Погарского района Брянской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Кулюда П.В. и его представителя Маханькова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - начальника Управления образования администрации Погарского района Брянской области Быкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, Кулюда П.Л. - инспектор РОНО переведен директором Вадьковской средней общеобразовательной школы с 01.11.1989 г. С указанного времени до 21.08.2017 г. Кулюда П.Л. работал в должности директора вышеуказанной школы, что подтверждается записями в трудовой книжке и выпиской из приказа N73 от 31.10.1989 г. по Управлению образования администрации Погарского района.
24.09.2013г. администрацией Погарского района Брянской области с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вадьковская средняя общеобразовательная школа Погарского района Брянской области (МБОУ Вадьковская СОШ) Кулюда П.Л. заключен трудовой договор со сроком действия на пять лет со дня его подписания.
В соответствии с Положением об Управлении образования администрации Погарского района, утвержденного постановлением главы администрации Погарского района от 09.12.2016 г. N777, Управление образования администрации Погарского района является отраслевым органом администрации Погарского района, наделенным правом юридического лица. Управление находится в подчинении главы администрации Погарского района, а непосредственно по вопросам своей деятельности директору департамента образования и науки Брянской области, который координирует деятельность Управления.
Пунктом 3.20 Положения на Управление образования администрации Погарского района возложена функция по заключению трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений, осуществление приема, увольнение, предоставление отпуска руководителям образовательных учреждений Погарского района.
Приказом начальника Управления образования администрации Погарского района N48 от 21.08.2017 г. трудовой договор от 24.09.2013 г. прекращен, истец уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких дней: с 21.07.2017 г. по 24.08.2017 г.) Основание: докладная записка заместителя начальника Управления образования администрации Погарского района ФИО15 от 21.08.2017 г.; акт об отказе дачи объяснения работника от 14.08.2017 г.; акты отсутствия на рабочем месте с 24.07.2017 г. по 21.08.2017 г. С приказом Кулюда П.Л. ознакомлен под роспись 12.09.2017 г.
С истцом произведен окончательный расчет - выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по день увольнения в размере 67 659 руб. 79 коп.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения ввиду отсутствия факта совершения прогула, суд установил, что поводом для издания оспариваемого приказа явилось отсутствие истца на работе с 24.07.2017 г. по 21.08.2017 г. Как усматривается из материалов дела, доводы истца о том, что 24.07.2017 г. он находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности, были предметом тщательного исследования и проверки суда. Судом исследована и оценены вся совокупность доказательству, представленных как со стороны работодателя, так и со стороны истца, на основании оценки доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что истец отсутствовал на работе в течение указанного периода времени. Делая такой вывод, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств - докладных записок заместителя начальника Управления образования администрации Погарского района ФИО12 от 24.07.2017 г., учителя МБОУ Вадьковская СОШ ФИО13 от 24.07.2017 г, 25.07.2017 г., 26.07.2017 г., 27.07.2017 г., 28.07.2017г. 31.07.2017 г.; учителя начальных классов МБОУ Вадьковская СОШ ФИО14 от 03.08.2017 г., 04.08.2017 г., 07.08.2017 г. 08.08.2017 г., 09.08.2017 г., 10.08.2017 г., 11.08.2017 г., 14.08.2017г., 15.08.2017 г., 16.08.2017 г., 17.08.2017 г., 21.08.2017 г. согласно которым директор школы Кулюда П.Л. в указанные дни отсутствовал на работе в МБОУ "Вадьковская СОШ"; актов об отсутствии Кулюда П.Л. на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня от 24.07.2017 г. N2, 25.07.2017 г. N3, 26.07.2017 г. N4, 27.07.2017 г. N5, 28.07.2017г. N6, 03.08.2017 г. N7, 10.08.2017 г. N 8, 17.08.2017 г. N9, 21.08.2017г. N 10; материалов служебной проверки в отношении истца, из которых следует, что Кулюда П.Л. на основании вынесенного им приказа по МБОУ Вадьковская СОШ от 19.09.2017 года N66 "О предоставлении отпуска директору" ушел в очередной отпуск за 2016-2017 учебный год с 19.07.2017 г. по 13.09.2017 г.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, подписавшие докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24.07.2017 г. по 21.08.2017 г., которые подтвердили обстоятельства указанные в докладных записках и достоверность отраженных в них сведений. ФИО13 также показала, что в период исполнения обязанностей директора школы с 24.07.2017 г. по 01.08.2017 г. по поручению заместителя начальника Управления ФИО12 звонила истцу и сообщила, что ему необходимо прибыть к начальнику управления образования администрации Погарского района.
При этом истец в судебном заседании также не отрицал факт отсутствия в указанный период на рабочем месте, за исключением 24.07.2017 года, указывая на то, что находился в очередном отпуске на основании заявления поданного 18.07.2017 г. на имя начальника Управления образования администрации Погарского района Быкова А.В. о предоставлении ему отпуска с 19.07.2017 г.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Напротив, со стороны истца доказательств, свидетельствующих о его нахождении в период с 24.07.2017 г. по 21.08.2017 г. на работе и исполнении возложенных трудовых обязанностей, не представлено.
Утверждение истца об отсутствии на рабочем месте на законных основаниях и предоставление в обоснование этого копии заявления на отпуск с отметкой о его регистрации в журнале регистрации входящей корреспонденции обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, в виду отсутствия таковому утверждению доказательств.
Проверяя соблюдением ответчиком установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований данной статьи при увольнении истца.
Так, судом первой инстанции, верно установлено, что о причинах отсутствия на работе от Кулюда П.Л. дважды 26.07.2017 г. и 27.07.2017 г. были затребованы объяснения путем направления в его адрес заказанных писем с уведомлением за исх. NN 358 и 362, однако, Кулюда П.Л. получать отправленные ответчиком в его адрес письма отказался, о чем свидетельствует возврат почтовой организацией указанных писем в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. В связи с не предоставлением Кулюда П.Л. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем были составлены соответствующие акты от 14.08.2017 г. и 21.08.2017 г. об отказе Кулюда П.Л. дать объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Отказывая Кулюда П.Л. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности, суд правомерно оценил обстоятельства дела и соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая значительный период отсутствия истца на рабочем месте, применение работодателем необходимых мер по установлению причин его невыхода на работу, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы, а также положения закона о том, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и в силу пп."а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ самостоятельным и достаточным основанием для увольнения.
Применение работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом признано соразмерным допущенному истцом грубому нарушению трудовых обязанностей.
Не установив нарушений прав истца при увольнении, суд обосновано отказал в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании компенсации расходов на оплату отопления, поскольку указанная компенсация предусмотрена только работающим педагогам.
Ссылка в жалобе на неполноту содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как Кулюда П.Л. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.
Также не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, а право истца на обжалование решения в суде апелляционной инстанции не нарушено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Погарского района Брянской области Залесского В.А. от апелляционного представления на решение Погарского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Погарского района Брянской области Залесского В.А. на решение Погарского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года - прекратить.
Решение Погарского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года по иску Кулюда Петра Леонидовича к Управлению образования администрации Погарского района Брянской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячной компенсационной выплаты за отопление и освещение, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулюда П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
