Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1438/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Артюхиной Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Артюхиной Т.О. к ООО "Сан-Лико-Инвест" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Артюхиной Т.О. по доверенности Григорьева А.В., просившего решение суда отменить, генерального директора ООО "Сан-Лико-Инвест" Кадникова О.Г., представителя ООО "Сан-Лико-Инвест" по доверенности Труевцева М.Ю., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Артюхина Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сан-Лико-Инвест" о защите прав потребителей, указав, что 15.09.2014 заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является возведение жилого дома по строительному адресу: <адрес> в части передачи в собственность квартиры N, общей площадью 34, 13 кв.м.; цена договора составляет 1.365.200 руб. Свои обязательства участника долевого строительства она исполнила надлежащим образом. В связи с обоснованными сомнениями в качестве работ по строительству жилого дома в части указанной квартиры ею был проведен осмотр, по результатам которого установлены многочисленные недостатки выполненных работ, в связи с чем акт приема-передачи квартиры она не подписала. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный застройщиком 23.01.2017, является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует императивным требованиям закона. 23.06.2017 было проведено экспертное исследование силами Приволжского ЭКЦ, подтвердившее выявленные ею недостатки. Ее отказ от подписания акта приема-передачи является законным и обоснованным. Требование об устранении недостатков в срок до 28.02.2017 предъявлено застройщику 24.01.2017, получено им 27.01.2017, но реакции не последовало. 23.03.2017 она по почте направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения, которое получено последним 04.04.2017, но оставлено без ответа. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1.365.200 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, проценты за пользование указанными выше денежными средствами в размере 857.345 руб., проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств участнику долевого строительства в сумме 196.498 руб. на основании п.6 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расходы на проведение экспертного исследования в сумме 14.252 руб., компенсацию морального вреда 100.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель ООО "Сан-Лико-Инвест" по доверенности Труевцев М.Ю. возражал против удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в квартире существенных недостатков, в материалах дела не имеется, из заключения эксперта не следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются неустранимыми или проявляются вновь после их устранения.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артюхина Т.О. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд применил не подлежащие применению нормы материального права. Фактически признав за ней право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок по правилам ч.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", суд ошибочно пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора, указав, что такой отказ возможен лишь в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Односторонний отказ от исполнения договора она обосновывает положениями ч.3 ст.7 в системном применении с п.5 ч.1 ст.9 данного Закона, а именно фактом неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, а не существенностью недостатков, то есть суд не рассмотрел дело по заявленным ею требованиям, вышел за их пределы. Норма ч.3 ст.7 Закона предоставляет право участнику долевого строительства в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов. Кроме того, заявленные ею к устранению недостатки являются еще и существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени. Срок устранения недостатков существенно превысил 45 дней, а по факту они не устранены до настоящего времени. Таким образом, суд не определилматериально-правовые основания и предмет доказывания по делу, не установил юридически значимые обстоятельства и рассмотрел дело не по заявленным ею исковым требованиям. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе Артюхина Т.О. сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), в котором подтверждена правовая позиция, что выявленные недостатки признаются существенными по критерию несоразмерности временных затрат на их устранение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям ст.12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как видно из материалов дела, 15.09.2014 между застройщиком ООО "Сан-Лико-Инвест" и участником долевого строительства Артюхиной Т.О. заключен договор N 1-82-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить однокомнатную квартиру N, общей площадью 34, 13 кв.м., по строительному адресу: <адрес> Артюхина Т.О. оплатила 1.365.200 руб.
30.09.2016 ООО "Сан-Лико-Инвест" направило в адрес Артюхиной Т.О. уведомление о завершении строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, присвоении почтового адреса жилому дому: <адрес>, возможности принятия объекта строительства по акту приема-передачи.
20.10.2016 Артюхина Т.О. направила в адрес ответчика претензионное письмо с указанием, что 17.10.2016 она получила письмо с предложением подписать акт приема-передачи квартиры, но квартира не пригодна для проживания (цели потребления), поскольку в доме не работает лифт и отсутствует отопление.
01.11.2016 ООО "Сан-Лико-Инвест" в письме истцу признало наличие указанных недостатков и сообщило об их устранении в кротчайшие сроки.
06.12.2016 застройщик повторно направил в адрес Артюхиной Т.О. уведомление о завершении строительства жилого дома и возможности принятия объекта строительства по акту приема-передачи.
21.12.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сообщить о сроках подключения лифта.
В ответ на данную претензию ООО "Сан-Лико-Инвест" 26.12.2016 сообщило истцу об окончании работ по монтажу лифта в январе 2017 года.
23.01.2017 ООО "Сан-Лико-Инвест" составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства Артюхиной Т.О.
24.01.2017 Артюхина Т.О. в адрес ответчика направила претензию, указав, что в ходе осмотра квартиры 19.01.2017 были обнаружены следующие недостатки: 1) входная дверь: скрип, провисание; 2) окна: уголок (балка) нет антикоррозийной обработки (покрылся ржавчиной); установка окон не по ГОСТ (нет пароизоляции, швы, расположение крепежных элементов, пена между подоконником и окном, раствор на штапике), стеклопакеты не по ГОСТ, входная группа: между площадкой лифта и коридором торчит пена; 3) нет возможности полностью перекрыть радиаторы отопления для обслуживания или замены; 4) нарушена прямолинейность углов и плоскости стен (при наложении двухметрового уровня отклонение до 13 мм.), отклонение стен от вертикали; 5) занижены дверные проемы; 6) нет приточной вентиляции; 7) нарушена прямолинейность стояков водоснабжения, нет компенсаторов; 8) не сделана подводка водоснабжения и канализации до кухни; 9) не соответствуют СНиП токопроводящие кабели для розеток, диаметр 1, 5 мм.; 10) трещина стены в районе вентканала, трещины в штукатурке в стене между комнатой и кухней. Указанные недостатки истец просила устранить в срок до 28.02.2017.
Данная претензия получена ответчиком 27.01.2017, но оставлена без ответа.
23.03.2017 Артюхина Т.О. направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и предложила в течение 20 рабочих дней возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.
Согласно акту экспертного исследования N от 26.06.2017, проведенного АНО "Пензенский экспертно-консультационный центр" спорная квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; в квартире имеются недостатки, указанные в претензионном письме от 24.01.2017.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от 28.11.2017 исследуемая квартира по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора N от 15.09.2014.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п.2 ч.1 ст.9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд признал установленным и исходил из того, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, тогда как существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, не позволяющего использовать квартиру по назначению, ответчиком допущено не было, а допущенные недостатки квартиры являются устранимыми, не препятствуют использованию объекта договора по прямому назначению. Доводы стороны истца о том, что основания для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, предусмотренные ч.3 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разделены законодателем и являются альтернативными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
По мнению судебной коллегии, фактический вывод суда первой инстанции об отсутствии у участника долевого строительства права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств и уплаты процентов в случае неустранения выявленных, но не являющихся существенными недостатков, связанных с несоответствием требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, в установленный участником долевого строительства разумный срок сделан в нарушение норм материального права, основан на неправильном толковании положений ст.ст.7 и 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из содержания ч.3 ст.7 приведенного Федерального закона следует, что право требовать расторжения договора долевого участия у участника строительства в одностороннем порядке возникает не только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, но и при наличии в нем перечисленных в ч.2 ст.7 этого же Закона недостатков, на наличие которых ссылается сторона истца на основании выводов акта экспертного исследования N от 26.06.2017 АНО "Пензенский экспертно-консультационный центр" и заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от 28.11.2017 и которые не были устранены застройщиком в установленный участником долевого строительства разумный срок.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным в мотивировочной части решения основаниям не может быть признано основанным на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.
Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, с момента составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между сторонами считается исполненным со всеми предусмотренными законом последствиями, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность удовлетворения требования участника долевого строительства об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств и уплате процентов.
При этом участник долевого строительства не лишен права оспорить в судебном порядке такой односторонний акт, который может быть признан недействительным (незаконным), если не соответствует требованиям закона, а именно ч.6 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как видно из материалов дела, 23.01.2017 ООО "Сан-Лико-Инвест" составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства Артюхиной Т.О. Данный акт стороной истца в установленном порядке не оспорен, следовательно, участник долевого строительства считается принявшим объект долевого строительства, а договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.09.2014 считается исполненным, что исключает право Артюхиной Т.О. заявить об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования Артюхиной Т.О. к ООО "Сан-Лико-Инвест" подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.02.2018 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Артюхиной Т.О. к ООО "Сан-Лико-Инвест" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
