Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Александровой Галины Ивановны - Демина Евгения Алексеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Александровой Галины Ивановны о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца Александровой Г.И. - Демина Е.А., поддержавшего частную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" по доверенности Котовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Александровой Г.И. к ГКУ Рязанской области "Управления социальной защиты населения Рязанской области" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.
26 марта 2018 года Александрова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что 16 марта 2018 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 11-П, которым положение ч.4 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч.1 и 2), 39 (ч.1) и 42 в той мере, в какой его предписания в силу неопределенности их нормативного содержания допускают в системе действующего правового регулирования различный подход к установлению ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров членам семей умерших инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, если при жизни кормильца эта выплата им не предоставлялась.
В связи с чем, просила суд решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 апреля 2016 года по иску Александровой Г.И. к ГКУ Рязанской области "Управления социальной защиты населения Рязанской области" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров отменить.
Районный суд отказал в удовлетворении заявления, о чем постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Александровой Г.И. - Демин Е.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ГКУ Рязанской области "Управления социальной защиты населения Рязанской области" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из содержания пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если им признан не соответствующим Конституции закон, примененный в конкретном деле, а также в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении этого заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Александровой Г.И. к ГКУ Рязанской области "Управления социальной защиты населения Рязанской области" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.03.2018 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданки В.Н. Фоминой", на которое ссылается заявитель, постановлено:
1. Признать положение части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 42, в той мере, в какой его предписания в силу неопределенности их нормативного содержания допускают в системе действующего правового регулирования различный подход к установлению ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров членам семей умерших инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, если при жизни кормильцев эта выплата им не предоставлялась.
2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
3. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданки Фоминой Валентины Николаевны на основании части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежат пересмотру после приведения положений названного Закона в соответствие с Конституцией Российской Федерации во исполнение настоящего Постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что федеральным законодателем не приняты меры по устранению неопределенности нормативного содержания части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", положения названного Закона в соответствие с Конституцией Российской Федерации во исполнение указанного выше Постановления не приведены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы жалобы о несоответствии определения суда требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности отсутствии в вводной части наименования суда, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Из текста определения суда усматривается, что в его вводной части отражены наименование суда, принявшего судебное постановление, состав суда, а также данные о секретаре судебного заседания.
Ссылка апеллятора на то, что заявление Александровой Г.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам именовано судом в тексте определения как "ходатайство" не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что Александрова Г.И. и ее представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, опровергаются материалами дела, из которых видно, что представитель истца Демин Е.А. был извещен о дате судебного разбирательства, о чем имеется расписка о получении повестки на 19.04.2018г. на 10 часов 30 минут (л.д. 83), Александрова Г.И. была извещена о дате судебного разбирательства судебным уведомлением по адресу, указанному в ее заявлении об отмене решения суда, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по существу процессуального вопроса, поставленного в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Александровой Галины Ивановны - Демина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
