Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1438/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1438/2018



г. Мурманск


22 мая 218 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Самойленко В.Г.




Койпиш В.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Соловьева Владимира Васильевича, Соловьевой Людмилы Григорьевны, Романовой Елены Владимировны к акционерному обществу "БИНБАНК" о прекращении ипотеки
по частной жалобе представителя Соловьева Владимира Васильевича, Соловьевой Людмилы Григорьевны, Романовой Елены Владимировны - Петрова Игоря Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Соловьева Владимира Васильевича, Соловьевой Людмилы Григорьевны, Романовой Елены Владимировны к акционерному обществу "БИНБАНК" о прекращении ипотеки, возвратить инициатору.
Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением к Первомайский районный суд города Мурманска (пр. Ленина, д. 2, г. Мурманск)".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соловьев В.В., Соловьева Л.Г., Романова Е.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "БИНБАНК" о прекращении ипотеки.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Соловьева В.В., Соловьевой Л.Г., Романовой Е.В. - Петров И.И. просит определение судьи отменить.
Ссылаясь на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приводит довод о том, что предъявленное требование о прекращении ипотеки является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Кроме того, ссылается на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", где разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Обращает внимание, что ранее истцы обращались с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Мурманска, которое определением от 08 сентября 2017 года возвращено в связи с неподсудностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2017 года указанное определение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что заявители не лишены права обращения с иском в Первомайский районный суд города Мурманска по месту исполнения договора ипотеки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Вопросы подсудности гражданских дел урегулированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Соловьева В.В., Соловьевой Л.Г., Романовой Е.В. к АО "БИНБАНК" о прекращении ипотеки, судья исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку местом исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимого имуществ) является место нахождения залогового имущества, которое находится на территории Первомайского административного округа города Мурманска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку место исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 марта 2008 года, по смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к Октябрьскому административному округу города Мурманска.
Местом заключения и исполнения кредитного договора, а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице Мурманского филиала, правопреемником которого в настоящее время является ПАО "БИНБАНК", является: ..., что относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.
Более того, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2017 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено, в том числе право на обращение с заявленным иском по месту исполнения договора ипотеки.
Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Соловьева Владимира Васильевича, Соловьевой Людмилы Григорьевны, Романовой Елены Владимировны к акционерному обществу "БИНБАНК" о прекращении ипотеки возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка