Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Шогеновой К.С. - Михайлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шогенова К.С. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2018 года,
установила:
Шогенова К.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 108 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 23.08.2017г. в 18 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ЗАЗ Шанс", г/н N, под управлением водителя Арутюнян С.Х., и "БМВ 520", г/н N, под управлением водителя Бегидова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки "БМВ", г/н N, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан Арутюнян С.Х., управлявший а/м "ЗАЗ Шанс" и нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.
05.09.2017г. ее представитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения ТС "БМВ" не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Она обратилась к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433 065,29 руб.
04.10.2017г. в адрес страховщика направлена претензия с оригиналом заключения, с требованием выплатить страховое возмещение, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены. Посчитав действия страховщика неправомерными, она обратилась в суд.
В отзыве на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2018 года постановлено:
исковые требования Шогенова К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шогенова К.С.:
- 400 000 руб. страхового возмещения; - 50 000 руб. неустойки; - 1 000 руб. компенсации морального вреда; - 20 000 руб. представительских расходов; - 8 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника; - 200 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 679 500 (шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 700 руб.
Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания по ходатайству СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза. Экспертная организация для проведения данной экспертизы была выбрана по усмотрению суда. Согласно заключению, судебной трасологической экспертизы механические повреждения ТС БМВ 5201 гос.рег.знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2017г. Однако с результатами судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" не согласно, так как проведена с нарушениями закона, а значит не может быть надлежащим доказательством по делу.
Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО "Ингосстрах" направило отказ в страховой выплате в установленный законом срок. В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.
Считают, что размер оплаты услуг представителя и размер оплаты услуг эксперта для данного дела являются завышенными, так как наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.
Кроме того, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, о взыскании морального вреда, штрафа считают необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. На момент возникновения спорных правоотношений СПАО "Ингосстрах" действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В возражении на апелляционную жалобу Шогенова К.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 11.07.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Шогеновой К.С. - Михайлова В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2017г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "БМВ 520", г/н N.
Виновником ДТП был признан гр. Арутюнян С.Х., управлявший транспортным средством "ЗАЗ Шанс", г/н N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017г. за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водитель "ЗАЗ Шанс", г/н N Арутюнян С.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПРЕТ-ПРОФИ", расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 15.05.2018г., механические повреждения транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.08.2017г., изложенным в материалах административного дела. Повреждения, имеющиеся на автомашине "БМВ", государственный регистрационный знак N, образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 427 621,68 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. Износ объекта исследования составляет 49,53%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПРЕТ-ПРОФИ" N от 15.05.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что представленное ответчиком заключение специалиста N от 11.09.2017г., проведенное по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, а также, что эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПРЕТ-ПРОФИ" N от 15.05.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлено на основании Положения Центрального банка РФ N-П от 19.09.2014г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положения Центрального банка РФ N-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Оснований не доверять данному экспертному заключению у Судебной коллегии не имеется, поскольку проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а несогласие с заключением эксперта не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена. При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, значительно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
