Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1438/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-1438/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Чимит В.П. к Агентству по делам национальностей Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Чимит В.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2018 года,
установила:
Чимит В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Агентству по делам национальностей Республики Тыва (далее - агентство), указав на то, что с 20 марта по 22 ноября 2017 года она работала в агентстве в должности **. 22 ноября 2017 года уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением его процедуры. В частности её не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку. Указывает, что директор агентства уволила её, не выяснив причину, не дав возможности отработать две недели. Руководителем на неё оказано давление с целью вынуждения подать заявление об увольнении по собственному желанию, что доказывает отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Она была вынуждена обратиться в больницу с **, находилась на больничном. Трудовая книжка ей не выдана, что лишает её возможности трудоустроиться. С учетом уточнённых исковых требований, просила признать незаконным приказ об увольнении от 22 ноября 2018 года, восстановить её на работе в должности **, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Чимит В.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом. Невыдача трудовой книжки лишает её возможности трудоустроиться или встать на учет в центр занятости. Намерений увольняться у неё не было, подпись в заявлении не её. Директор агентства вынуждала её уволиться.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Монгуш С.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца Кара-Сал А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Монгуш С.М., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Ооржак С.А. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ (в ред. от 3 августа 2018 года) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора агентства N 7-лс от 20 марта 2017 года Чимит В. Л. принята на работу на должность **.
Из листка нетрудоспособности от 7 ноября 2017 года следует, что Чимит В.П. с 7 ноября по 21 ноября 2017 года была освобождена от работы. Приступить к работе должна была 22 ноября 2017 года.
Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию, истец Чимит В.П. просила уволить её с 22 ноября 2017 года. Имеется отметка о приёме заявления 22 ноября 2017 года в 14 часов 22 минуты и резолюция руководителя "В приказ. Подпись. 22.11.2017".
Приказом ответчика от 22 ноября 2017 года N 17-лс Чимит В.П. уволена 22 ноября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона по инициативе государственного гражданского служащего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Чимит В.П. 22 ноября 2017 года расторгнут по инициативе самого работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное заявление подписано не самой Чимит В.П., равно как и отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, при увольнении нарушений закона не допущено. Истцом в суде первой инстанции не доказан факт физического или психологического давления на неё со стороны работодателя.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных норм закона, Чимит В.П. в суд не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вынужденный характер написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Вопреки доводам истца, согласно требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка совокупности доказательств, собранных по делу, из которой не следует, что работодатель вынудил Чимит В.П. подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Доводы жалобы о том, что подпись в заявлении не истца несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом также по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта А. Экспертного агентства "**" от 14 мая 2018 года, подпись от имени Чимит В.П. в заявлении об увольнении по собственному желанию от 22 ноября 2017 года, вероятно выполнена самой Чимит В.П.
Не имеется оснований не доверять экспертному заключению, оно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как было установлено судом первой инстанции, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, не отвечала на обращения ответчика, трудовая книжка Чимит В.П. была направлена по месту её регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется уведомление Почты России с отметкой о том, что 30 ноября 2017 года ответчиком направлено заказное письмо по адресу: **, которое получено по указанному адресу 8 декабря 2017 года. Согласно копии паспорта, истец Чимит В.П. зарегистрирована по данному адресу. При таких обстоятельствах довод истца о невыдаче трудовой книжки не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм права, влекущих отмену решения, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
