Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года №33-1438/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1438/2017
 
г. Йошкар-Ола 17 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинюка Н.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Калинюку Н.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинюк Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 20990 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 3 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска Калинюк Н.М. указал, что 26 ноября 2015 года заключил с «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи ноутбука <...>, стоимостью 20990 руб. Заказанный через интернет товар передан ему 3 декабря 2015 года. В процессе использования ноутбука в течение гарантийного срока проявились недостатки - USB порты не работали, зависали программы, жесткий диск и оперативная память были загружены на 100 %. 24 августа 2016 года он обратился к продавцу с требованием устранить недостатки. С гарантийного обслуживания ноутбук возвращен ему 6 сентября 2016 года с ответом об отсутствии недостатков. Однако 7 сентября 2016 года те же неисправности проявились вновь. 9 сентября 2016 года ответчику направлена претензия с требованием об устранении неисправностей и передан ноутбук на ремонт. С ремонта ноутбук возвращен ему 6 октября 2016 года с указанием на то, что неисправна основная плата и произведена ее замена, рекомендовано переустановить операционную систему, то есть при проведении гарантийного ремонта не все выявленные недостатки были устранены. По истечении недели те же неисправности проявились вновь. 24 октября 2016 года им предъявлено требование к продавцу о замене товара, несмотря на это ноутбук был передан в ремонт. 23 ноября 2016 года ему сообщили, что ноутбук отремонтирован. В тот же день им подана претензия продавцу о возврате оплаченной за товар суммы, в связи с нахождением ноутбука на ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении его требований с указанием на надлежащее качество ноутбука. Просрочка удовлетворения требования является основанием для взыскания неустойки, нарушение прав истца как потребителя - основанием для взыскания компенсации морального вреда, а неудовлетворение требований добровольно - основанием для взыскания штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинюк Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы Калинюк Н.М. указал, что при замене основной платы ему в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не сообщили ни модель замененной детали, ни основания для ее замены, что лишило его возможности дальнейшего доказывания факта продажи ему товара с недостатками. После замены основной платы, указанные им неисправности повторялись. Сервисным центром указано на некорректную работу операционной системы, в связи с установкой антивирусов. При этом причина невозможности переустановить операционную систему силами сервисного центра не указана. Таким образом, на момент обращения к ответчику с требованием о замене товара неисправность имелась и заключалась в операционной системе. Перед направлением ноутбука на экспертизу он находился у продавца. После проведения судебной экспертизы и получения ноутбука в суде он обнаружил, что в нем установлен другой процессор, однако ответчик о замене процессора не сообщал. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о сокрытии ответчиком существенных недостатков проданного им товара. В связи с указанным, эксперт не обладал полной информацией об объекте исследования, о произведенном ремонте и замене деталей. Кроме того, эксперт указывает общие характеристики, но не описывает поступивший к нему ноутбук с имеющимися конкретными характеристиками.
Заслушав истца Калинюка Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2015 года между Калинюком Н.М. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука <...>, стоимостью 20990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.
Из пояснений истца следует, что в связи с возникновением в течение гарантийного срока недостатков - не работали USB-порты, жесткий диск, оперативная память постоянно были загружены на 100 %, зависали программы, 24 августа 2016 года он обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта.
Согласно акту выполненной диагностики от 6 сентября 2016 года ООО «Силинг-Сервис» в результате тестирования заявленная истцом неисправность не подтвердилась, устройство (ноутбук) является исправным.
9 сентября 2016 года истцом подана ответчику претензия об устранении вышеуказанных неисправностей ввиду повторных их проявлений.
В ходе гарантийного ремонта, произведенного ООО «Силинг-Сервис» в период с 9 сентября 2016 года по 6 октября 2016 года, произведена замена основной платы. Рекомендовано переустановить операционную систему.
24 октября 2016 года по квитанции <№> истец сдал ответчику ноутбук с требованием о замене товара, а 23 ноября 2016 года направил претензию с требованием о возврате оплаченной за товар суммы.
При проверке качества товара для принятия решения по заявленному истцом, как потребителем, требованию ООО «Силинг-Сервис» проведена диагностика товара, согласно которой устройство является исправным и соответствует заявленным производителем характеристикам. При проведении тестирования ноутбука на предмет программных неисправностей установлено, что причиной заявленных истцом неисправностей послужила некорректная работа операционной системы, в которую были внесены программные изменения, выполненные пользователем. Также указано, что ранее данная рекомендация по переустановке операционной системы истцом выполнена не была.
Руководствуясь данным актом о выполненной диагностике от 23 ноября 2016 года ответчик отказал истцу в требовании о замене товара и возврате уплаченной за товар суммы.
По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», представленный на исследование ноутбук Lenovo серийный номер <№> дефектов не имеет.
Проанализировав положения действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Так, выявленная в период с 9 сентября 2016 года по 6 октября 2016 года в ноутбуке неисправность основной платы не может расцениваться как существенный недостаток товара в том понятии, которое дается ему Законом о защите прав потребителей, поскольку неисправность устранена путем замены основной платы. В дальнейшем при диагностике ноутбука каких-либо неисправностей не выявлено, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.
Нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, как и невозможности использования товара в течение более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение гарантийного срока, не установлено. Как верно указано судом, Калинюк Н.М. не мог использовать ноутбук в связи с устранением недостатков только в период с 9 сентября 2016 года по < дата>, что составляет 28 дней.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
Ссылка в жалобе о нарушении ответчиком пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей является несостоятельной.
В соответствии с указанной нормой права при выдаче товара после устранения недостатков изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
В заказ-наряде от 9 сентября 2016 года и акте о выполненных работах от 5 октября 2016 года отражена дата обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, дата поступления товара на ремонт, дата завершения ремонта с указанием произведенных работ и дата выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков.
Таким образом, все необходимые данные, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, ответчик истцу предоставил, указал на неисправность основной платы и на ее замену.
Довод жалобы о наличии в ноутбуке неисправности в операционной системе и необходимости ее устранения именно сервисным центром является необоснованным.
Как следует из акта о выполненной диагностике от 23 ноября 2016 года при проведении тестирования ноутбука на предмет программных неисправностей установлена некорректная работа операционной системы, в которую были внесены программные изменения, выполненные пользователем. Тестирование, проведенное с использованием корректно работающей операционной системы Windows, установленной на жесткий диск сервисного центра неисправностей, указанных истцом, не имеет.
Из указанного следует, что каких-либо дефектов и неисправностей операционная система не имела, установлена только ее некорректная работа по причине действий самого истца, на что ему указывалось и давалась рекомендация. Факт наличия в приобретенном истцом ноутбуке программного недостатка не был установлен как заключением судебной экспертизы, так и иными относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять судебной экспертизе не имеется. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Указание в жалобе на то, что после рассмотрения судом дела и получения ноутбука Калинюк Н.М. обнаружил в нем замену процессора на другой, не могут учитываться при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинюка Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка