Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года №33-1438/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1438/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мотякиной Т.Е. к Надькину Д.Н., Чучкову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от заборов по апелляционной жалобе Надькина Д.Н., Чучкова А.М. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мотякина Т.Е. обратилась в суд с иском к Надькину Д.Н., Чучкову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от заборов.
В обоснование требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Гурьяновым Н.Н. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с ответчиками, что подтверждается их подписями.
Границы земельных участков ответчиков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В нарушение установленных по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, ответчики (каждый со своей стороны) установили забор таким образом, что захватили части принадлежащего ей участка. Указанное обстоятельство подтверждается актом контроля за установлением межевых знаков (поворотных точек границ земельного участка) от 24 января 2017 г., изготовленного ООО < данные изъяты>. Расположение ограждений ответчиков препятствует использовать существенную часть принадлежащего ей земельного участка, добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию ответчики не желают.
Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером <№>, обязав Надькина Д.Н. и Чучкова А.М. освободить её земельный участок от металлического ограждения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. исковые требования Мотякиной Т.Е. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Надькин Д.Н., Чучков А.М. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом не учтено, что на земельном участке истца должен быть организован пожарный сквозной проезд согласно СП 42.13330.2011 и действующему федеральному законодательству; имелась необходимость привлечения в качестве стороны по делу администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия; ответчик Чучков А.М. не был своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, назначенного на 25 апреля 2017 г.
В судебное заседание Мотякина Т.Е., Надькин Д.Н.. Чучков А.М., кадастровый инженер Гурьянов Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации городского поселения Чамзинка Республики Мордовия Наумова А.Г., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Чамзинского поселкового Совета народных депутатов от 14 марта 1994 г. М.Н.А. был выделен земельный участок под строительство жилого дома в < адрес>, площадью 920 кв.м.
На основании акта об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 14 апреля 1994 г. произведен отвод в натуре земельного участка с разбивкой осей дома под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью 920 кв.м, размеры сторон земельного участка: по фасаду 23 м, по задней линии 23м, по левой и правой-40 м. Границы участка промерены от соседнего и закреплены металлическими штырями в присутствии застройщика.
На основании акта пользования землей, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право пользования землей за №12/94, за М.Н.А. закреплено в бессрочное пользование 920 кв.м земли в границах согласно плану землепользования.
На основании договора дарения от 26 апреля 2016 г. Мотякиной Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: < адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26 октября 1992 г. <№> является Надькин Д.Н.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: < адрес> является Чучков А.М.
01 августа 2016 г. на основании договора подряда на проведение кадастровых работ, заключенного с Мотякиной Т.Е., кадастровым инженером Гурьяновым Н.Н. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>. По результатам данных работ был составлен межевой план, уточнены координаты границ земельного участка, площадь участка составила 1200+/-12 кв.м. В соответствии с указанным межевым планом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером установлены границы данного участка. Установлено также, что граница земельного участка сформировалась давно более 15 лет, что подтверждается инвентаризационным планом земельных участков кадастрового квартала <№> в масштабе 1:2000 от 19 апреля 1994 г. Граница от точки н1 до точки н1 проходит по металлическому забору с металлическими столбами.
Согласно имеющемуся в межевом плане акту согласования местоположения границ земельного участка границы участка Мотякиной Т.Е. согласовывались в индивидуальном порядке с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> - собственник администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, <№> - собственник земельного участка Надькин Д.Н., <№> - собственник земельного участка Чучков А.М. Акт подписан всеми смежными землепользователями, каких-либо возражений, в том числе, относительно согласования местоположения границ участка не указано.
На основании подготовленного кадастровым инженером Гурьяновым Н.Н. межевого плана, сведения о границах принадлежащего Мотякиной Т.Е. земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 09 сентября 2016 г., земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, имеет кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200+/- 12 кв.м, правообладатель Мотякина Т.Е.
24 января 2017 г. ООО < данные изъяты> проведены работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего Мотякиной Т.Е., по результатам которого составлен акт контроля за установлением межевых знаков (поворотных точек границ земельного участка). Согласно указанному Акту в ходе выполнения работ установлено, что поворотные точки 1, 4 границы земельного участка с кадастровым номером <№> (< адрес>) фактически расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <№> (< адрес>) на 5, 89 м, 6, 24 м к востоку от ограждения участка соответственно;
поворотные точки 2, 3 границы земельного участка с кадастровым номером <№> (< адрес>) фактически расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <№> (< адрес>) на 3, 50 м, 3, 57м к западу от ограждения участка соответственно.
Факт установки ответчиками ограждения, которое расположено на земельном участке Мотякиной Т.Е., а также их местоположение Надькиным Д.Н. не оспаривалось.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Мотякиной Т.Е. суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия препятствий в пользовании своим земельным участком, ввиду возведения двумя смежными землепользователями ограждений, фактически уменьшивших ширину земельного участка истца по всей ее протяженности.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Неправомерность занятия Надькиным Д.Н. и Чучковым А.М. каждым со своей стороны земельного участка Мотякиной Т.Е. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами и ответчиками по сути не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Мотякиной Т.Е. о возложении обязанности на Надькина Д.Н. и Чучкова А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем его освобождения от ограждения в соответствии с границами, согласованными сторонами в досудебном порядке и внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы Надькина Д.Н., Чучкова А.М. о том, что судом не учтено, что на земельном участке истца должен быть организован пожарный сквозной проезд согласно СП 42.13330.2011 и действующему федеральному законодательству, не влияют на правильность выводов суда при разрешении настоящего судебного спора. Данное обстоятельство не может ограничивать возможности собственника земельного участка по его использованию и, тем более, предоставлять право смежным землепользователям в произвольном порядке осуществлять действия по присоединению той или иной его части в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Обстоятельства, касающиеся возможности или необходимости организации пожарного проезда на < адрес>, могут быть предметом самостоятельного обращения заинтересованных лиц, как в административном, так и судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве стороны по делу администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия во внимание приняты быть не могут, поскольку оспариваемое решение не могло повлиять на права и обязанности администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия по отношению к одной из сторон.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении одного из них, а именно Чучкова А.М., о дне и времени судебного разбирательства, назначенного на 25 апреля 2017 г. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Ответчик Чучков А.М. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, назначенного 25 апреля 2017 г., что подтверждается сведениями о направлении заказного письма с почтовым идентификатором <№> адресату Чучкову А.М., из которых следует, что судебное извещение на 9 часов 30 минут 25 апреля 2017 г. вручено адресату Чучкову А.М. 19 апреля 2017 г., а также справкой начальника отделения почтовой связи пос. Чамзинка ФГУП «Почта России» М.О.А. о вручении указанного почтового отправления 19 апреля 2017 г.
Ранее судом направлялись сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов, определение о принятии искового заявления к производству и досудебной подготовки, перечень процессуальных прав и обязанностей участников судебного разбирательства, которые также были получены ответчиком Чучковым А.М. 28 марта 2017 г.
Таким образом, ответчик был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем, ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве лично или через представителя.
Ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35 и 56 ГПК РФ.
Каких-либо веских доводов свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит, ограничение или нарушение каких прав в качестве стороны судебного разбирательства ответчиком не приведено.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик Чучков А.М. не был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию как по существу спора, так и по вопросу предполагаемого ограничения реализации процессуальных прав участника судебного разбирательства.
При таком положении, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения суда по мотиву ненадлежащего извещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надькина Д.Н., Чучкова А.М. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка