Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1438/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1438/2017
26 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крылова А.В. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Крылова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова А.В. денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Крылова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и компенсации морального вреда.
Определением от 9 февраля 2017 года отказано в приеме заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Иск о возмещении компенсации морального вреда принят к производству суда.
Требования мотивированы тем, что в отношении Крылова А.В. в марте 2012 года возбуждено уголовное дело, 22 марта 2012 года ему предъявлено обвинение и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 23 апреля 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Крылова А.В., мера пресечения - подписка о невыезде отменена, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Исходя из того, что с 08 марта 2012 года по 23 апреля 2015 года он незаконно подвергался уголовному преследованию, на протяжении этого времени находился в стрессовом состоянии, ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, из-за чего он не мог выехать в командировки и впоследствии был уволен, а семья лишилась обычного дохода, что причинило ему душевные и нравственные страдания, унижены его честь, достоинство и деловая репутация, Крылов А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Богданова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и фактом лишения возможности трудиться, ухудшением состояния здоровья, причинением ущерба деловой репутации.
Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области Столярова Е.В. не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда по аналогичным основаниям.
Третье лицо Михайлусова А.Д., извещена надлежащим образом, не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Прокурор Федорова Е.Л. полагала заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим степени тяжести физических и нравственных страданий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крылова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и неверной оценкой представленных доказательств. Указано, что он просил отложить судебное разбирательство в связи с командировкой за пределы области и болезнью его адвоката Леоновой Н.И., однако дело рассмотрено в их отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма явно занижена и несоразмерна тем нравственным страданиям, которые он испытывал в течение трех лет уголовного преследования.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает компенсацию морального вреда, определенную судом первой инстанции в 80000 рублей, завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.
В возражениях прокурора на жалобы указывается, что доводы жалоб несостоятельны, сводятся к переоценке доказательств, судом обоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, 133 УПК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, определив его с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости в размере 80000 рублей. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что он был лишен возможности трудиться, поскольку уволен он был за прогул.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 9 марта 2012 года в отношении Крылова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ, 14 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, постановлением начальника СО эти дела соединены, присвоен общий регистрационный номер 12012810002.
Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались и приостанавливались.
22 марта 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.30 ст.229.1 УК РФ и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
23 апреля 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Крылова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения - подписка о невыезде, отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из положений вышеуказанных норм права и учитывая, что необоснованное уголовное преследование Крылова А.В. привело к нарушению его личных неимущественных прав, охраняемых законом, истец испытывал переживания по поводу уголовного преследования, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.
Доводы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета обстоятельств и потери работы, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка, истцом в апелляционной жалобе не указывается, каких либо дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
Аналогично не может быть принят, как направленный на переоценку доказательств, довод жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.
Довод жалобы Крылова А.В. о нарушении его процессуальных прав, а именно, о неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным.
Как следует из телефонограммы, Крылов А.В. просил отложить рассмотрение дела по причине нахождения в командировке. О болезни своего представителя Леоновой Н.И. не сообщал.
Каких-либо доказательств нахождения в командировке и болезни представителя он не представил, представленная в суд апелляционной инстанции справка ООО «А.» таким доказательством не является, поскольку данных о том, что Крылов А.В. работает в этой организации, не имеется. Ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству его представителя.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд первой инстанции действовал правомерно, исходя из положений частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ.
С учетом этого доводы о нарушении процессуального закона несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крылова А.В. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Сладковская Е.В.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
