Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.,

судей: Идрисовой А.В., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангареева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Ш.И.Н. - Галлямовой Г.Ф., представителя ответчика ООО УК "Прогресс" - Садыкова И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.Н. обратился с иском к ООО УК "Прогресс" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании денежных средств и просил расторгнуть Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N..., заключенный 06.03.2019 года между ним и ООО УК "Прогресс", взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по Договору денежные средства в размере 3000000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 года между ним и ООО УК "Прогресс" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес. Объектом долевого строительства по Договору является квартиры N N... по строительному адресу: адрес. Ш.И.Н. исполнил взятые на себя по договору обязательства, в полном объеме - оплатил стоимость квартир, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2019 года на сумму 3000000 рублей, однако указанный Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ш.И.Н. обратился к ООО УК "Прогресс" с досудебной претензией о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, заключенного 06.03.2019 года между Ш.И.Н. и ООО УК "Прогресс" и возврате уплаченных денежных средства в размере 3000000 рублей, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 09 июля 2020 года исковые требования Ш.И.Н. к ООО УК "Прогресс" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Расторгнут Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, заключенный 06.03.2019 года между Ш.И.Н. и ООО УК "Прогресс", взыскано с ООО УК "Прогресс" в пользу Ш.И.Н., уплаченные по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата денежные средства в размере 3 000 000 рублей; штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки. Этим же решением с ООО УК "Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ООО УК "Прогресс" в апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2020 года.

Истец Ш.И.Н., не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО УК "Прогресс" - Садыкова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ш.И.Н. - Галлямову Г.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 06.03.2019 года между Ш.И.Н. и ООО УК "Прогресс" подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, в соответствии с которым одна сторона (Участник долевого строительства) финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона (Застройщик) - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства) п. 3.1. Договора).

Объектом долевого строительства по Договору является квартиры N N... по строительному адресу: адрес. По условиям договора срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию указан не позднее 20 марта 2020 года.

Истец перечислил на счет ответчика стоимость участия в долевом строительстве дома в размере 3000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.03.2019 года. В срок, установленный в договоре, ответчик строительство жилого дома не завершил, ввод его в эксплуатацию не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду первой инстанции не представлены.

26.03.2020 года истец обратился к застройщику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору цены, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре долевого участия должны содержаться условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре данных условий он считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказано в государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве N 1 от 06.03.2019 года, заключенного между Ш.И.Н. и ООО УК "Прогресс".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, пришел к выводу, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, заключенного 06.03.2019 года между Ш.И.Н. и ООО УК "Прогресс".

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 01, подписанный 06.03.2019 года между Ш.И.Н. и ООО УК "Прогресс", не прошел государственную регистрацию, соответственно

заключен не был, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от 06.03.2019 года подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжения договора.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3000000 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Договор между истцом и ответчиком является незаключенным, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик неосновательно получил от истца 3000000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика 3000000 рублей являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно определена сумма расходов на услуги представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 20000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, в разумных пределах. Оснований для снижения размера указанных расходов, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года отменить в части расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N..., заключенного 06 марта 2019 года между Ш.И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс".

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

судьи: А.В. Идрисова

А.М. Сагетдинова

справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка