Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-14381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-14381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Олькова А.В., Диденко И.А.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каладжан <ФИО>10 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере141 123 руб., неустойку в размере 307 648, 14 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 195, 18 руб.
В обоснование требований указал, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого получены повреждения транспортного средства истца марки "<...>", г/н . Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения произвел в размере 83 300 рублей, что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, которая согласно независимой оценки составляет 218 728 руб. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Каладжан С.Г. страховое возмещение в размере 141 123 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 195, 18 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств в рамках Закона "Об ОСАГО". Указано, что производные требования удовлетворены необоснованно, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, независимая экспертиза содержит указание на повреждения не принятые страховщиком, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена на основании независимой оценки истца.
Стороны, извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> произошло ДТП с участием ТС марки "<...>", г/н , принадлежащего истцу на праве собственности и ТС марки "<...>", г/н , под управлением <ФИО>5. признанного виновником в совершении указанного ДТП, что подтверждается административным материалом.
<Дата ...>. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, предоставив необходимые документы.
Страховщиком признано ДТП страховым случаем, в связи с чем, <Дата ...>. выплачено страховое возмещение в размере 83 300 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 950 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП <ФИО>6 от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 218 728 руб.
<Дата ...> истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой <Дата ...> было отказано.
В соответствии с Федеральным законом N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 22.06.2020г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, уведомлением которого от 23.06.2020г. отказано в принятии обращения, ввиду того, что истец не относится к числу потребителей страховой услуги.
Поскольку требования истца не были урегулированы в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы N от <Дата ...>., выполненного ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 224 423 руб.
Указанное заключение судебного эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, основано на исследовании экспертом всей совокупности представленных доказательств. Судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства, ответчик в суде первой инстанции данное заключение судебной экспертизы не оспаривал, в апелляционной жалобе конкретных доводов относительно неверного расчета суммы восстановительного ремонта, нарушений Единой методик и не приведено.
Доказательств опровергающий заключение судебного эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, кроме того, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В связи с указанным, судебная коллегия не может признать обоснованным доводы ответчика, основанные на несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы (83 300 рублей), в размере 141 123 руб., является обоснованным и правомерным.
Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки и штрафа, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, с учетом возмещения расходов на её проведение ответчиком в сумме 950 рублей, в размере 6 050 руб.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания морального вреда суд исходил из того, что права истца как потребителя нарушены в связи с чем подлежит взысканию моральный вред.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи с указанными нормами материального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары\работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Судебной коллегией установлено, что транспортное средство принадлежащее истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок и не предоставлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018г., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что в соответствии с ч.4 ст. 18 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018г., поскольку ТС истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок и не предоставлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от <Дата ...>. N , иные обязательные действия, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюдены, что указывает о надлежащем соблюдении предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, указанное транспортное средство не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, по изложенным обстоятельствам, вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит ошибочным, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Право потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взыскание неустойки в пользу страхователя за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрено абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Отклоняются судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на подготовку заключения независимого эксперта, т.к. расходы за оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией не представлено.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года отменить в части удовлетворения требований Каладжан <ФИО>11 к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда.
В этой части вынести новое решение, которым исковые требования Каладжана <ФИО>12 к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Ольков А.В.
Судья Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
