Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14381/2019, 33-988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) - Никитиной О.А.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года,
по делу по иску Харченко Олега Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов
установила:
Харченко О.В. обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному).
Требования обоснованы тем, что 10.06.2019 истец обратился с заявлением в УПФ РФ в городе Междуреченске о досрочном назначении страховой пенсии.
Решением УПФ РФ от 17.06.2019 N N ему отказано в назначении пенсии досрочно, так как не представлены документы, подтверждающие льготный стаж.
Истец не согласен с решением ПФ РФ, считает его незаконным и необоснованным, так как с 15.08.1993 по 16.11.2010 истец состоял в трудовых отношениях с АО "Разрез Томусинский".
С 01.09.1999 разрез Томусинский достиг глубины 150 метров, и после этой даты, и по настоящее время все горные работы на разрезе ведутся на глубине свыше 150 метров. В период работы в АО "Разрез Томусинский" истец исполнял обязанности: с 01.09.1999 по 08.11.1999 на горнотранспортном участке машиниста ж/д крана, 09.11.1999 по 03.04.2002 на горнотранспортном участке монтером пути 4 разряда, с 04.04.2002 по 31.10.2010 на горнотранспортном участке машиниста ж/д крана 5 и 6 разряда.
Истец работал на горном участке, который вел работы по ремонту и укладке железнодорожных путей в угольном карьере, где велись горные работы на глубине более 150 метров, на условиях полного рабочего дня. В связи с этим истец считает, что его стаж работы за период с 01.09.1999 по 31.10.2010 необходимо учитывать по Списку 1. На дату обращения за назначением пенсии истец достиг возраста 50 лет, и ему могла быть назначена пенсия досрочно.
Просит признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) N N от 17 июня 2019 года об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно незаконным; обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить в стаж дающий право на назначение трудовой пенсии, досрочно, по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" по Списку N 1 следующие периоды работы в АО "Разрез Томусинский": 01.09.1999 по 04.01.2001 года; 08.01.2001 по 11.07.2001 года; 14.07.2001 по 05.10.2003 года;12.10.2003 по 02.02.2004 года; 21.02.2004 по 02.02.2009 года; 17.02.2009 по 30.12.2009 года; 01.01.2010 по 31.10.2010 года в качестве монтера пути, машиниста железнодорожного крана на разрезе по добыче угля АО "Разрез Томусинский" на глубине более 150 метров.
Обязать УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) назначить Харченко О.В. пенсию с 10.06.2019; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 300 рублей расходы по оплате госпошлины
В судебном заседании истец Харченко О.В. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера N N от 19.07.2019 (л.д.27), поддерживала позицию, изложенную в исковом заявлении.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) Никитина О.А., действующая на основании доверенности N N от 09.01.2019 (л.д.43), возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица АО "Разрез Томусинский" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 149), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 152).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Харченко Олега Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) от 17.06.2019 N N об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить Харченко Олегу Владимировичу в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 периоды работы в АО "Разрез Томусинский": с 01.09.1999 по 04.01.2001, с 08.01.2001 по 11.07.2001, с 14.07.2001 по 05.10.2003,с 12.10.2003 по 02.02.2004,с 21.02.2004 по 02.02.2009,с 17.02.2009 по 30.12.2009,с 01.01.2010 по 31.10.2010 в качестве монтера пути, машиниста железнодорожного крана на разрезе по добыче угля АО "Разрез Томусинский" и назначить Харченко Олегу Владимировичу досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ с 10 июня 2019 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Харченко Олега Владимировича судебные расходы в размере 300 рублей, затраченных истцом на оплату государственной пошлины, 4000 рублей за составление искового заявления, 9000 рублей на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 13 000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) - Никитина О.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.
Указывает, что из представленных Харченко О.В. в УПФ РФ в г.Междуреченске документов усматривается, что истец работал в АО "Разрез Томусинский", добыча угля открытым способом, в разрезе, с полным рабочим днем с 15.08.1993 по 31.10.2010. При этом работа за данный период предусмотрена списком NN раздел 33, который дает право на трудовую пенсию на льготных условиях и в льготных размерах в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. В соответствии с представленными Харченко О.В, документами и сведениями индивидуального учета стажа на соответствующих видах работ предусмотренных пп.1 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" у истца не имеется.
В системе обязательного пенсионного страхования Харченко О.В. зарегистрирован с 01.02.1999.
Также УПФ РФ в г. Междуреченске считает удовлетворенные судебные расходы завышенными. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. Указывает, что средства Пенсионного фонда являются государственной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий.
На указанную апелляционную жалобу Харченко О.В. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В соответствии с п. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", приведен перечень Списков, применяемых при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В соответствии со Списком N 1, разделом 1 "Горные работы", подразделом 3, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позицией 10104000-17541, право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в "разрезах", карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже кроме работников, занятых на поверхности.
Из п.7 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" следует, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий и должностей работников.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Харченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 10.06.2019 в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по Списку N 1 (л.д.28-29), в удовлетворении которого ему отказано решением от 17.06.2019 N N, поскольку на дату обращения за пенсией у Харченко О.В. отсутствует требуемый специального стажа на соответствующих видах работ по Списку 1 (л.д.16-17).
Истец Харченко О.В. достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ лет - ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения ГУ - УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от 17.06.2019 N N следует, что на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, страховой стаж Харченко О.В. составил 29 лет 8 месяцев 23 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 - отсутствует.
Согласно копии трудовой книжки серии N N N (л.д.9-15), Харченко О.В. 15.08.1993 - принят на работу "разрез Томусинский" производственного объединения "Кемеровоуголь" на участок N 4 помощником машиниста экскаватора, на основании приказа N Nк от 16.08.1993, с 08.09.1993 переведен машинистом экскаватора 6 разряда на участке N 4 на основании приказа N N от 06.09.1993, с 29.05.1995 переведен учеником монтера пути ГПУ на основании приказа N Nк от 29.05.1995, с 30.06.1995 переведен монтером пути 3 разряда горнотранспортного участка на основании приказа N Nк от 03.07.1995, с 10.07.1997 переведен машинистом ж.д. крана 5 разряда горнотранспортного участка на основании приказа N N от 07.07.0997, с 09.11.1999 переведен монтером пути 4 разряда на горнотранспортном участке на основании приказа N N от 08.11.1999, с 04.04.2002 переведен машинистом железнодорожного крана по 5 разряду на горнотранспортном участке на основании приказа N N от 01.04.2002, с 16.02.2007 переведен на горнотранспортном участке машинистом крана(крановщиком) 5 разряда на основании приказа N N от 16.02.2007, с 02.05.2007 переведен машинистом крана (крановщиком) 6 разряда на горнотранспортном участке на основании приказа N N от 02.05.2007, что также подтверждается справкой АО "Разрез Томусинский" (л.д.18), копией личной карточки на имя Харченко О.В. (л.д.96), расчетными листками о начислении и выплаты заработной платы за спорные периоды и лицевыми счетами (л.д.97-111).
Из личной карточки Харченко О.В. усматривается предоставление в спорные периоды ежегодно и дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда и за работу в размере, превышающем установленную продолжительность основного отпуска (28 календарных дней) и составляли с 34 дней до 42 календарных дней (л.д.96).
По сведениям индивидуального персонифицированного учета, данными о страховом стаже Харченко О.В. периоды работы истца в ОАО "Разрез Томусинский" частично включены по Списку 2 (л.д.30).
Однако, согласно справке АО "Разрез Томусинский" в спорные периоды Харченко О.В. работал монтером пути, машинистом железнодорожного крана на условиях полного рабочего дня. Периоды, подлежащие исключению из специального трудового стажа с 2001 года, отражены в индивидуальных сведениях персонифицированного учета. В учебных отпусках, на прочих отвлечениях от основной работы, на работе с сокращенным (неполным) рабочим днем не находился (л.д.18).
Согласно приказу "Разреза Томусинский" от 06.10.2015 N N считать горные работы ОАО "Разрез Томусинский" достигшими глубины ниже 150 метров с 31.08.1999 (л.д.50).
Согласно справке ОАО "Разрез Томусинский" N 1N от 02.10.2015, глубина разреза 150 метров была достигнута в августе 1999 года (Профиль горных работ N 100). С указанной даты и по настоящее время горные работы ведутся на глубине свыше 150 метров. ОАО "Разрез Томусинский" работает в одном поле (л.д.51).
В материалы дела представителем третьего лица представлен расчет глубины разреза Томусинский ОАО "Разрез Томусинский" по состоянию на 2015 год, согласно которому глубина горных работ составляет 231 метр, при этом год достижения горных работ глубины 150 метров от поверхности указан как 1999 год (л.д.52).
Из представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места монтера пути ОАО "Разрез Томусинский" усматривается, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена в 3.3 (53-55), что соответствует протоколами оценки условий труда (л.д.56-63).
Из представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места машиниста железнодорожно-строительных машин ОАО "Разрез Томусинский" усматривается, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена в 3.2 (л.д.64), что соответствует протоколам оценки условий труда (л.д.64 оборот-73).
Из представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места машиниста крана (крановщик) ОАО "Разрез Томусинский" усматривается, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена в 3.2 (л.д.74-77), что соответствует протоколам оценки условий труда (л.д.78-92).
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза по условиям труда Харченко О.В. в спорный период, проведение которой поручено Департаменту труда и занятости населения Кемеровской области (л.д.118-121).
Заключение Департамента труда и занятости населения Кемеровской области N N от 30.09.2019, содержит следующие выводы эксперта: "Работа, выполняемая Харченко Олегом Владимировичем в качестве монтера пути, машиниста железнодорожного крана АО "Разрез Томусинский" в периоды: с 01.09.1999 по 31.12.2001, с 07.01.2002 по 05.10.2003, с 12.10.2003 по 02.02.2004, с 21.02.2004 по 02.02.2009, с 17.02.2009 по 30.12.2009, с 01.01.2010 по 31.10.2010 относится к работе, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (подраздел 3 раздел I "Горные работы", код позиции 10104000-17541), за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 05.07.2001 по 07.01.2001 и с 12.07.2001 по 13.07.2001. Харченко Олег Владимирович в указанные выше спорные периоды выполнял работу в разрезе на условиях полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 05.07.2001 по 07.01.2001 и с 12.07.2001 по 13.07.2001" (л.д.126-133).
Как следует из письма Департамента труда и занятости Кемеровской области N N от 24.10.2019, при подготовке заключения N N от 30.09.2019 были допущены технические ошибки: на стр. 7 и 8 заключения следует считать дата начала отпуска без сохранения заработной платы Харченко О.В. - 05.07.2001, на стр. 8 заключения в ответе на вопрос N 2 наименование Общества - АО "Разрез Томусинский" (л.д.139).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что работа истца в спорные периоды в особых условиях в качестве монтера пути, машиниста железнодорожного крана соответствует работам, предусмотренным Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (подраздел 3 раздела 1 "Горные работы" (код 10104000 - 17541)), дающей право на льготную пенсию по возрасту по п. 1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признании незаконным решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от 30.01.2019 N N и включении спорных периодов, занятость на выполнении которых подтверждается документально в установленном законом порядке, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях, по Списку N 1 в соответствии с пп. 1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными доказательствами.
Из представленных документов, изложенных выше, усматривается, что в спорные периоды времени истец занят полный рабочий день, то есть работал в течение всей смены на предприятии с тяжелыми условиями труда на производстве работ, предусмотренных Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца в сведениях индивидуального персонифицированного учета отражены как работа по Списку N 2 и потому он имеет право на пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ по достижении необходимого возраста, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ, целями индивидуального (персонифицированного) учета являются также создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, в котором указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Вопреки указанным требованиям закона работодатель не направил в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготной работе истца по Списку N 1 за спорный период.
То обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета за спорные периоды с момента регистрации в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют сведения о специальном стаже истца по Списку N 1, не могут лишать его права на льготное пенсионное обеспечение, если он объективно имеет на него право.
Не предоставление работодателем индивидуальных сведений о застрахованном не может являться основанием для отказа включить спорные периоды работы истца в специальный трудовой стаж, поскольку работник не может нести ответственность за нарушение работодателем его обязанностей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение работодателем обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника и уплате страховых взносов не может привести к ограничению права такого работника на льготное пенсионное обеспечение и служить основанием для отказа во включении периодов работы в его специальный стаж.
Учитывая, что истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением работодателем сведений персонифицированного учета, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем, его права на пенсионное обеспечение не могут быть ущемлены и поставлены в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального персонифицированного учета.
Выводы суда по поводу включения в специальный стаж истца по Списку N 1 спорных периодов работы, указанных в индивидуальном персонифицированном учете как работы по Списку N 2, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы относительно завышенных судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенный судом размер указанных расходов соответствует категории дела и времени, затраченному представителем при рассмотрении указанного спора, являются разумными, документально подтверждены. Оснований для изменения взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Существенных нарушений процессуального закона, повлиявших на принятие решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) - Никитиной О.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
