Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-14380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1540/2021 по апелляционной жалобе ТСЖ "Высотка" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску ТСЖ "Высотка" к Егорову В. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Высотка" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Высотка", уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 117 093,8 рублей, пени в размере 5 159,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере N... рубля. Ответчиком задолженность по оплате коммунальных слуг не оплачена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Егорова В.Л. в пользу ТСЖ "Высотка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, пени в размере 5 159,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N... рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме - 134 450,29 рублей, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Высотка" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с ответчика, взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

ТСЖ "Высотка", Егоров В.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере N... рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере N... рубля, пени в размере N... рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере N... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере N... рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что истцом были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на сумму N... рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов в большем объеме, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя согласен, учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, которая не является сложной, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной работы, документы, представленные представителем.

Судебная коллегия учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит согласующимся с объемом выполненных работ размер определенной судом первой инстанции оплаты.

Несостоятельны доводы истца, полагавшего подлежащими возмещению расходы в полном объеме, поскольку они противоречат установленной законодателем обязанности суда обеспечить при такой компенсации соразмерность взыскания, а также разумность таких расходов.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере N... рублей подтверждается материалами дела - договором N... об оказании юридических услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения расходов на представителя.

При этом доказанность оплаты услуг представителя не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 164).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Высотка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка