Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Антонова Н.Л. обратилась в суд с иском к Гаврилову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора недействительным, указывая на следующее.

25 ноября 2017 г. Антонова Н.Л. продала свою квартиру в адрес кадастровый номер N... за сумму в размере 1800000 рублей. Данные денежные средства истец копила для приобретения квартиры большей площадью. О данной сделке купли - продажи узнал знакомый истца - ФИО1 От ФИО1 истцу стало известно, что у Гаврилова В.В. имеется квартира, расположенная в с. Иглино, которую истец может приобрести на выгодных условиях, стоимость данной квартиры была озвучена в 360 000 рублей. Самого ответчика истец видела всего 2 раза в МФЦ на фирме "Мир", а ФИО1 был посредником в переговорах. Основная причина согласия истца купить квартиру заключалась в том, что рыночная стоимость данной квартиры составляла 1500 000 рублей, и в последующем истец, купив её за 360 000 рублей, могла продать её по рыночной стоимости, получив с этого материальную выгоду. Условие продавца о том, что в договоре будет указана рыночная стоимость квартиры, истца не смутило, так как квартира по уверению ответчика, должна была перейти в её собственность в любом случае. Далее Гаврилов В.В. согласно договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 января 2015 г. переуступил вышеуказанную квартиру 15 января 2018 г. в пользу Антоновой Н.Л., при этом 15 января 2018 г. был подписан передаточный акт к договору N 2/48-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 января 2015 г. ответчик получил нарочно от истца денежные средства в сумме 360000 рублей, после чего 15 января 2018 г. ответчик, согласно п. 5.3 ДДУ, направил уведомление о произошедшей переуступке и отсутствии претензий в части оплаты в адрес застройщика - в лице директора ООО "Башлстк" ФИО2 Денежные средства истец передала ФИО1 а он в свою очередь передал Гаврилову, когда они втроем находились на 2-м уровне парковки ТЦ "фирма Мир" по адресу г. Уфа ул. Проспект Октября д. 4/1, в тот день, когда истец забрала документы с регистрации из МФЦ, то есть 31 января 2018 г. После того как истец в установленный срок не получила в собственность указанную квартиру, она начала выяснять обстоятельства, связанные с этой квартирой, а именно: истцу стало известно о том, что изначально эта квартира принадлежала фирме ООО "Башлстк" (ИНН0276143158 в лице директора ФИО3 которая являлась застройщиком. 27 января 2015 г. был заключен договор N 2/48-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее ДДУ) по адресу: адрес; кадастровый номер N..., N квартиры (строит.) N..., количество комнат 2, общая проектная площадь 68,5 кв.м., секция 1, этаж 5, сторонами выступали - застройщик ООО "Башлстк" (в лице директора ФИО3) и Шарипов И.Х., сумма указанная в ДДУ была в размере 2397500 рублей. Согласно п. 2.5 договора ДДУ было указано, что "дом" будет введен в эксплуатацию, акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31 декабря 2015 г. Согласно п. 5.3 договора ДДУ были предусмотрены условия, что уступка прав требований по договору, а именно в случае переуступки права требования по настоящему договору другому лицу, обязаны письменно уведомить "Застройщика" о состоявшейся уступке и передать ему копию зарегистрированного соглашения об уступке в течение 30 дней с момента государственной регистрации указанного соглашения. Далее по договору N б/н уступки права (требования) от 18 июля 2016 г. данная квартира Шариповым И.Х. была переуступлена в пользу Верпето С.Г., был ли при этом подписан акт приема-передачи истец не знает, отправлялось ли в адрес застройщика - в лице директора ООО "Башлстк" ФИО2 уведомление о произошедшей переуступке и отсутствии претензий в части оплаты, также истцу не известно. Истец запросила документы, которые были подписаны при заключении вышеуказанной сделки, однако, в их предоставлении было отказано, в связи с тем, что подлинники документов были изъяты из реестрового дела, так как были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, изъяты в установленном федеральным законом порядке. У истца имеется копия справки N 06 от 20 февраля 2017 г., подписанной директором ООО Башлстк" ФИО2 согласно которой по договору участия в долевом строительстве N 2/48-1 от 27 января 2015 г., на строительство многоквартирного дома в адрес обязательства по оплате выполнены в полном объеме, данный точный адрес, вероятно, был присвоен в ходе строительства дома. Далее Верпето С.Г. согласно договору уступки права требования от 30 июня 2017 г. переуступил вышеуказанную квартиру в пользу Гаврилова В.В. на идентичных условиях, при этом был подписан акт приема-передачи от 30 июня 2017 г., после чего в адрес застройщика - в лице директора ООО "Башлстк" ФИО2 согласно п. 5. ДДУ 30 июня 2017 г. было направлено уведомление о произошедшей переуступке и отсутствии претензий в части оплаты. Обстоятельства смены директора ООО "Башлстк" с ФИО3 на ФИО2 истцу не известны, однако согласно сведений из сети интернет установлено, что в период с 8 октября 2012 г. по 3 мая 2013 г. директором являлся Шарипов И.Х., далее в период с 3 мая 2013 г. по 12 февраля 2015 г. директором являлся Сабитов Р.Ш., далее в период с 12 февраля 2015 г. по 8 ноября 2018 г. директором являлся ФИО2 Много позже истец узнала, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Башлстк" (ИНН 0276143158). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2016 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-21946/2016. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 г. (6 апреля 2017 г. оглашена резолютивная часть) требование ФИО4 к ООО "Башлстк" (ИНН 0276143158. ОГРН 1120280039538) признано обоснованным, в отношении ООО "Башлстк" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Башлстк" утвержден арбитражный управляющий ФИО5 12 октября 2018 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Башлстк" решилпризнать открытое ООО "Башлстк" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ООО "Башлстк" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 4 апреля 2019 г. Конкурсным управляющим ООО "Башлстк" утвержден ФИО6 26 февраля 2018 г. истец написала заявление (вх. N 1541) о включении её в реестр пострадавших граждан в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (объект долевого строительства адрес, организация - застройщик ООО "Башлстк", все необходимые документы были приложены к заявлению. В марте 2018 г. истец получила уведомление от Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о включении её в реестр пострадавших граждан от 5 марта 2018 г. N исх. 15-07/154. В феврале 2019 г. истец обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов, где указала, что за ООО "Башлстк" имеется неисполненная обязанность по передаче ей жилого помещения - двухкомнатной квартиры N... общей площадью 68,5 кв. м, на 5 этаже жилого дома литер 2 в многоэтажном жилом доме, расположенном в адрес, которую должник нарушил. В мае 2019 г. от ФИО1 истец получила оригинал квитанции к приходно - кассовому ордеру N 7 от 11 марта 2015 г. к договору N 2/48-1, где и у кого он её истребовал истцу не известно. Далее, данный финансовый документ истцом предоставлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан, однако, суд отказал в требовании истца, о чем вынес определение от 1 июля 2019 г. На основании вышеизложенного считает, что незаконными действиями вышеуказанных лиц ей причинен материальный ущерб на общую сумму 360 000 рублей. На претензию истца от 22 июля 2019 г. направленную в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательно полученную сумму в десятидневный срок, ответчик ничего не ответил, в связи с чем, это бездействие расценивается истцом, как отказ вернуть денежные средства. Между истцом и ответчиком, каких-либо взаимных обязательств или счетной ошибки не было, срок исковой давности требования возврата неосновательного обогащения не истек, перевод денежных средств, в размере 360 000 рублей благотворительностью не был.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Антоновой Н.Л. неосновательно полученные денежные средства в размере 350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 27160,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были изменены ранее заявленные исковые требования, в результате изменений, просила: признать договор уступки права (цессии) по договору N 2/48-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 января 2015 г., заключенный между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л. 15 января 2018 г. недействительным, применить последствия недействительной сделки. Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Антоновой Н.Л. неосновательно полученные денежные средства в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 31 558,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 рублей, расходы на юридическое услуги в размере 55 620 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5600 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. договор уступки права (цессии) по договору N 2/48-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 января 2015 г., заключенный между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л. 15 января 2018 г. признан недействительным, применены последствия недействительной сделки. С Гаврилова В.В. в пользу Антоновой Н.Л. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 31 558,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 рублей, расходы на юридическое услуги в размере 55 620 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гаврилов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

На доводы жалобы истцом поданы письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гаврилова В.В., представителя Гаврилова В.В. Вагапову Г.Ш., истца Антонову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, по договору уступки прав требования от 15 января 2018 г. Гаврилов В.В. передал Антоновой Н.Л. право требования жилого, помещения - двухкомнатной квартиры N 48, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес литер 2 к должнику - застройщику ООО Башлстк". Цена договора уступки составила 1500 00 рублей.

Факт получения денежных средств Гавриловым Г.Г. от Антоновой Н.Л. подтвержден актом приема-передачи, а также объяснением представителя Гаврилова Г.Г. - ФИО7 действующей по доверенности от 14 января 2021 г., данным оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе от 26 января 2020 г. (л. д. 124 - 125).

Исходя из договора уступки права, заключенного между Гавриловым Г.Г. и Антоновой Н.Л. и передаточному акту от 15 января 2018 г. следует, что Гавриловым Г.Г. получены от Антоновой Н.Л. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Однако, в ходе рассмотрения дела, Антонова Н.Л. указала, что фактически она передала Гаврилову Г.Г. по договору сумму в размере 360 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

При этом принадлежность квартиры Гаврилову Г.Г. судом установлено из следующих обстоятельств.

27 января 2015 г. между ООО "Башлстк" и Шариповым И.Х. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/48-1 от 27 января 2015 г. многоквартирного жилого дома, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику часть объекта строительства в виде двухкомнатной квартиры N..., проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес литер 2, за которую участник обязался уплатить 2 397 500 рублей.

В силу п. 7.1 договора участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 2 397 500 рублей, вносится участником строительства на расчетный счет ООО "Башлстк", в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора или иными, не запрещенными действующим законодательством, способами.

Согласно п. 7.2 договора долевого участия датой внесения "Участником долевого строительства" средств, в счёт оплаты участия в долевом строительстве будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет "Застройщика", указанные в настоящем договоре, путем внесения платежей (единовременно, ежемесячно, равными долями и др.).

По договору уступки прав требования от 18 июля 2016 г. Шариповым И.Х. было передано Верпето С.Г. право требования жилого помещения - двухкомнатной квартиры N... проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес, литер 2 к должнику - застройщику ООО "Башлстк", цена уступаемого права составила 1 500 000 рублей.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Башлстк" по договору уступки прав требования от 30 июня 2017 г. Верпето С.Г. передал Гаврилову В.В. право требования жилого помещения - двухкомнатной квартиры N..., проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес литер 2 к должнику - застройщику ООО "Башлстк", стоимость договора уступки составляла 1 500 000 рублей.

Поскольку, как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2018 г. ООО Башлстк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, 18 февраля 2019 г. Антоновой Н.Л. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о включении её в реестр требований кредиторов ООО "Башлстк" - застройщика требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N..., проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес дом 28, литер 2, со ссылкой на полную оплату.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гаврилов В.В., Верпето С.Г., Шарипов И.Х.

Однако, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. требование Антоновой Н.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Башлстк" отклонено, поскольку обязательства по договору N 2/48-1 от 27 января 2015 г. участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства по оплате не исполнены. При этом к представленному в рамках арбитражного дела заявителем доказательству полной оплаты в виде квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 11 марта 2015 г. на сумму 2 397 500 рублей к договору N 2/48-1, арбитражный суд отнесся критически в виду не предоставления данной квитанции самим Верпето С.Г. в период рассмотрения его требований о включении в реестр кредиторов ООО "Башлстк" в рамках арбитражного дела, определение по которому вынесено 12 февраля 2018 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточной связи в их взаимной связи, суд пришел к выводу о признании договора цессии недействительным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, поскольку был заключен ответчиком и третьими лицами в нарушение прав и законных интересов истца, с целью вывода денежных средства из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика ООО "Башлстк".

При этом суд исходил из того, что Арбитражным судом установлен факт отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Башлстк" и Шариповым И.Х., соответственно, дальнейшая уступка отсутствующего права была проведена в нарушение закона (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ) и была связана с желанием вывести активы в связи с банкротством предприятия, учредителем которого являлся Шарипов И.Х., а Верпето С.Г. являлся руководителем подрядной организации ООО "Теплоком", работником которой являлся Гаврилов Г.Г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1007, 395 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции удовлетворены и требования о взыскании денежных средств, неосновательно полученных ответчиком, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может с учетом следующего.

Оспаривая договор уступки права требования от 15 января 2018 г., заключенный между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л., истец ссылается на нарушение требований закона, в связи с тем, что арбитражным судом было установлено отсутствие полной оплаты по договору долевого участия от 27 января 2015 г., заключенному между ООО "Башлстк" и Шариповым И.Х., то есть ответчик Гаврилов Г.Г. уступил истцу не принадлежащие ему имущественные права и обязанности по договору уступки права (цессии) по договору N 2/48-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 января 2015 г. Соответственно, как полагает истец, сделка является недействительной по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, договор уступки права требования от 15 января 2018 г., заключенный между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л. является недействительным, а оплаченная сумма в 360 000 рублей подлежит взысканию как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 15 января 2018 г. недействительным по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор уступки права (требования) от 15 января 2018 г. заключенный между Гавриловым В.В. (цедент) и Антонова Н.Л. (цессионарий) подписан и исполнен сторонами. Гаврилов В.В. свою подпись в договоре уступки (требования) не оспаривает, спор между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л. по исполнению указанного договора отсутствует. Гаврилов В.В. материальных претензий к Антоновой Н.Л. не имеет. При этом, основной договор долевого участия и последующие договора уступки не оспорены, недействительными не признаны.

Отказывая в иске, судебная коллегия учитывает также разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, уступка недействительного (несуществующего) права требования не является основанием для признания такого договора недействительным. При этом, согласно разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой Н.Л., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Антоновой Н.Л. о признании договора уступки права (цессии) по договору N 2/48-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 января 2015 г., недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Антоновой Н.Л. о признании договора уступки права (цессии) по договору N 2/48-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 января 2015 г., заключенного между Гавриловым В.В. и Антоновой Н.Л. 15 января 2018 г. недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка