Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1344/2021 по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Лебедевой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Лебедевой Людмиле Дмитриевне на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс"(далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к Лебедевой Л.Д. (далее ответчик), в обоснование указав о том, что 17.04.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 рублей, сроком на 168 дней с процентной ставкой 361,35 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Согласно условий договора займа, срок возврата займа установлен 02.10.2019 год. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 109 119,17 руб., в том числе 64 447,12 руб. процентов за период с 17.04.2019г. по 23.12.2020г., 43 647,67 руб. по основному долгу и 124,38 руб. по неустойке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385,38 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 109 119,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, Лебедева Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности представленных в материалах дела доказательств, односторонне и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание материальное положение и статус пенсионерки с минимальным доходом. Также апеллянт просит снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. и исходил из того, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 382,38 руб.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств дела и нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, указав мотивы принятого решения.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и статусе пенсионера с минимальным доходом, не влекут отмену либо изменение решения суда, так как не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве оснований, освобождающих его от обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям содержащимся в абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73)

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств указывающих на чрезмерный размер заявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости её уменьшения.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы суд произвел оценку размера взыскиваемой неустойки и, размер которой ниже процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период времени, поэтому правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка