Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-14379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи КАВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХЭР к ООО "БК Партнёр" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ХЭР на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ХЭР, ее представителя ИДУ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ХЭР обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата между истцом и ООО "БК Партнер" было заключено агентское соглашение, согласно которому истец поручил ответчику произвести перевод денежных средств на расчетный счет в ООО "Центр здоровья" в рамках кредитного договора N... от дата, заключенного между истцом и АО "ОТП Банк" на сумму кредита 75 868 руб. Данные денежные средства были переведены по поручению истца на расчетный счет ИП КМН Между тем истец поручения на перевод денежных средств ИП КМН не давал, дополнительных соглашений по данному поводу не заключал. Истец обратился с претензией к ответчику на возврат денежных средств, но возврата денежных средств не последовало.
На основании изложенного истец просит расторгнуть агентское соглашение от дата, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 868 руб., перечисленные ответчику в рамках кредитного договора N... от дата, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и пени.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БК Партнёр" в пользу ХЭР взысканы денежные средства в размере 3 035 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 767,50 руб., в удовлетворении исковых требований о расторжении агентского соглашения от дата, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании пени (неустойки) отказано. Также постановлено взыскать с ООО "БК Партнёр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ХЭР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ООО "Центр здоровья" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (далее - договор), согласно которому ООО "Центр здоровья" обязался оказать ХЭР на возмездной основе медицинские услуги.
Срок оказания медицинских услуг - с дата по дата (п.1.3 договора), общая стоимость услуг составляет 99 900 руб. (п.2.1.).
Согласно договору услуги приобретаются за счет привлечения кредитных средств (п.2.3 договора).
При приобретении услуг в кредит Исполнитель (ООО "Центр здоровья") предоставляет Потребителю (ХЭР) скидку от стоимости, указанной в п.2.1. договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 24 032 руб. Скидка предоставляет Покупателю (истцу) с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета по настоящему договору Покупатель заключает кредитный договор N...с банком АО "ОТП Банк" на 24 месяца. Размер кредита (стоимость Договора со скидкой) составляет 75 868 руб. Платежи по кредиту перечисляются в соответствие с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет Покупателя открытый в банке (п.2.4. договора).
С целью оплаты медицинских услуг в соответствии с п.2.4. договора дата ХЭР заключила кредитный договор N... с АО "ОТП Банк", с учетом дополнительного соглашения по оферте N... от дата на сумму 75 868 руб. сроком 24 месяца под 30,63% годовых, плановым закрытием договора дата
Согласно выписки по счету кредитные средства были зачислены ХЭР на её счет N....
По поручению ХЭР денежные средства в размере 75 868 руб. перечислены банком в ООО "БК Партнер", что подтверждается распоряжением ХЭР и платежным поручением банка N... от дата.
дата между истцом, действующим как заказчик, и ООО "БК Партнер", действующим как агент, было заключено агентское соглашение.
В соответствие с п.1 агентского соглашения по кредитному договору N... от дата на приобретение услуг в ООО "Центр здоровья" заказчик поручает агенту произвести перевод денежных средств на расчетный счет в данную организацию (п. 1). Обязательство агента считаются исполненным при поступлении денежных средств на счет ООО "Центр здоровья" (п.2 агентского соглашения). В случае неисполнения ООО "Центр здоровья" своих обязательств перед заказчиком агент не несет ответственности, а заказчик не имеет претензий к агенту (п.3 агентского соглашения). Данное соглашение является разовым и считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет ООО "Здоровья" (п. 5 агентского соглашения).
Как следует из платежного поручения N... от дата и реестра к платежному ООО "БК Партнер" перечислило за ХЭР на расчетный счет ИП КМН сумму в размере 72 833 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ООО "БК Партнер" кредитных денежных средств ХЭР на счет ИП КМН осуществлялось по поручению ООО "Центр здоровья", последний не заявлял истцу отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг в связи с не исполнением обязательств по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований о расторжении агентского соглашения.
Поскольку ответчик, получив от истца 75 868 руб., перечислил на счет ИП КМН 72 833 руб., суд пришел к выводу о том, что незаконно удержанные денежные средства 3 035 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также штраф 1 767,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по переводу денежных средств в ООО "Центр здоровья" не влекут отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено, что между ООО "БК Партнер", действующим как посредник, и ООО "Центр здоровья", действующим как заказчик, заключен договор оказания посреднических услуг Nбн от дата, что следует из представленной суду заверенной мировым судьей копии указанного договора.
Как усматривается из содержания агентского соглашения от дата, ответчик обязался произвести перевод денежных средств на расчетный счет в ООО "Центр здоровья" по кредитному договору N... от дата на приобретение услуг.
Таким образом, перевод денежных средств по указанному соглашению в ООО "Центр здоровья" был обусловлен исполнением ООО "Центр здоровья" обязательств по договору возмездного оказания медицинских услуг ХЭР
Согласно представленного в светокопии письма ООО "Центр здоровья" N... от дата, последнее уведомило ООО "БК Партнер" о необходимости перечислять все платежи с дата по кредитным договорам на расчетный счет ИП КМН
Судом также установлено, что подлинники договора оказания посреднических услуг Nбн от дата и письма N... изъяты при производстве выемки и.о. дознавателя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по РБ по уголовному делу N... дата, что подтверждается постановлением и протоколом выемки от дата.
Поскольку перечисление ООО "БК Партнер" кредитных денежных средств ХЭР на счет ИП КМН произошло по поручению ООО "Центр здоровья" как заказчика по договору оказания посреднических услуг Nбн от дата и ООО "Центр здоровья" не оспаривалось направление посреднику (ООО "БК Партнер") такого поручения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания факта ненадлежащего исполнения ООО "БК Партнер" условий агентского соглашения.
Более того, суд обоснованно указал на то, что ООО "Центр здоровья" не отказывало ХЭР в оказании медицинских услуг по договору от дата в связи с неисполнением обязательств по уплате денежных средств, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции истец также подтвердила, что она неоднократно являлась в ООО "Центр здоровья", однако нужную ей услугу получить не смогла по причине отсутствия специалиста по массажу, нахождения невролога в отпуске. В очередное ее посещение в июле 2019 г. ООО "Центр здоровья" стал закрыт.
Таким образом, не получение ХЭР исполнения по договору возмездного оказания медицинских услуг от дата от ООО "Центр здоровья" не было обусловлено отсутствием платы, а произошло по иным причинам, не связанным с действиями ООО "БК Партнер".
При этом заявление о расторжение агентского соглашения было подано истцом только дата со ссылкой, что ООО "Центр здоровья" медицинские услуги ей не оказывает, выехало в неизвестном направление (л.д.24).
До указанной даты, то есть до того момента, как ХЭР стало определенно известно, что обязательства ООО "Центр здоровья" по договору возмездного оказания медицинских услуг от дата исполнены не будут, каких- либо претензий ООО "БК Партнер" не имела.
Судебная коллегия отмечает и отсутствие в материалах дела доказательств отказа ХЭР от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг от дата.
Позиция ХЭР, повторенная ею в апелляционной жалобе и сводившаяся к буквальному толкованию условий агентского соглашения, и как основание наступления имущественной ответственности ООО "БК Партнер", отсутствию доказательств прямого перечисления денежных средств со счета ответчика на счет ООО "Центр здоровья", признается судебной коллегией ошибочной.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что подобный подход истца к толкованию договора не является правильным, поскольку заключенное между истцом и ответчиком агентское соглашение необходимо толковать во взаимосвязи с иными договорами, заключенными с третьим лицом ООО "Центр здоровья", а также установлением действительной воли сторон при заключении сделки.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ХЭР об отсутствии какой- либо связи между ИП КМН и ООО "Центр здоровья".
Как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений ЕГРЮЛ КМН (ИНН N...) является одним из учредителей ООО "Центр здоровья" с долей участия 80% в уставном капитале.
Таким образом, в силу положений абз. 7 ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в период совершения спорного платежа ИП КМН являлась аффилированным лицом ООО "Центр здоровья".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что перечисление ответчиком денежных средств на счет ИП КМН, а не на счет ООО "Центр здоровья", не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО "БК Партнер" в рамках исполнения агентского соглашения, поскольку предмет агентского соглашения в конечном итоге был исполнен.
Также признаются судебной коллегией несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала договора на оказание посреднических услуг Nбн от дата, заключенного между ответчиком и ООО "Центр здоровья".
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
По запросу районного суда мировым судьей судебного участка N... по Советскому району г.Уфы была представлена заверенная копия договора оказания посреднических услуг Nбн от дата, заключенного между ООО "БК Партнер" и ООО "Центр здоровья", содержащегося в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "Центр здоровья" (л.д. 243-245, т.1).
При этом по делу установлено, что оригинал договора оказания посреднических услуг действительно был изъят при производстве выемки и.о. дознавателя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ по уголовному делу N... дата, что подтверждается постановлением и протоколом выемки, а также самим фактом копирования данного договора мировым судьей из материалов уголовного дела.
Помимо этого, согласно содержанию постановления о производстве выемки от дата, проведенным по делу дознанием установлено, что НИМ - директор ООО "Центр здоровья", заведомо зная о вступившем в законную силу решение суда, направил письмо-уведомление (исх. N...) в ООО "БК Партнер" согласно договора на оказание посреднических услуг от дата, в котором просит перечислять все поступившие платежи по кредитным договорам ООО "Центр здоровья" на расчетный счет ИП КМН
Также из протокола выемки от дата следует, что было изъято письмо ООО "Центр здоровья" от дата N....
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия письма ООО "Центр здоровья" от дата N... создана должным образом, не произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирована тождественность копии документа и его оригинала, в связи с чем принял копию указанного документа в качестве допустимого доказательства.
На это же письмо имелась указание в назначении платежа в платежном поручении от дата, выполненного ООО "БК Партнер" ИП Калининой по переводу денежных средств ХЭР (л.д. 163, 164, т.1).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости доказательств, положенных судом в основу решения, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, истцом спорные документы или их копии с иным содержанием не предоставлены, то есть не имеется нескольких копий одного документа, не тождественных между собой, следовательно, в настоящем деле перечисленных в части 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции разрешилспор на основании оценки предоставленных доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а в силу приведенных выше норм достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Установив факт того, что перечисление денежных средств по спорному поручению произведено в рамках правоотношений, сложившихся между ООО "Центр здоровья" и ООО "БК Партнер", исходя при этом из того, что закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника поручить осуществить перевод другому лицу, исходя также из того, что доказательств недобросовестности в действиях ООО "БК Партнер" не представлено, а права ХЭР не нарушены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения агентского соглашения.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХЭР - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
